Решение № 02-13592/2024 02-2242/2025 02-2242/2025(02-13592/2024)~М-13048/2024 2-2242/2025 М-13048/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-13592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023267-71) по иску ООО «Независимая сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Независимая сервисная компания» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд освободить от ареста, наложенного определением Серпуховского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-502/2023, денежные средства ООО «Независимая сервисная компания», находящиеся на банковских счётах в следующих банках: ООО «БАНК ТОЧКА»; адрес БАНК»; ПАО «СБЕРБАНК адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обоснование требований указано, что определением Серпуховского городского суда от 26.01.2023 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-502/2023 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Независимая сервисная компания» в пределах заявленных исковых требований в размере сумма На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 50039/24/1030947, в рамках исполнительного производства № 23621/23/50039-ИП от 31.01.2023, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 043074480, выданному Серпуховским городским судом, наложен арест на счёт истца в ООО «Банк Точка» и других банках. Основанием для наложения ареста, как считает истец, послужил тот факт, что ответчик по гражданскому делу № 2-502/2023 - ФИО1, является единственным учредителем истца. Истец Серпуховским городским судом к участию в гражданском деле № 2-502/2023 в качестве участника привлечён не был, должником по заявленным в рамках данного дела требованиям не является, взысканная судом задолженность к истцу не имеет никакого отношения. Арест счетов ООО «Независимая сервисная компания» не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. В результате наложения оспариваемой обеспечительной меры истец лишен возможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем несет убытки. Сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности и его развитию.

Представитель истца ООО «Независимая сервисная компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 26.01.2023 Серпуховским городским судом адрес вынесено определение о наложении ареста на имущество на сумму, не превышающую цену иска сумма, принадлежащее ФИО1, наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка (сумма); наложении ареста на имущество на сумму, не превышающую цену иска сумма, принадлежащее адрес фио. Управление инвестициями», наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие адрес фио. Управление инвестициями», а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка (сумма); наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридических лиц в пределах заявленных исковых требований в размере сумма; ООО «Сайт Сайтов»; ООО «Независимая Сервисная Компания»; ООО фио НН».

03.02.2023 Серпуховским городским судом адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования фио удовлетворены. Взыскано солидарно с адрес фио. Управления Инвестициями», ФИО1 в пользу фио задолженность по договору займа от 26.07.2022 по состоянию на 30.01.2023 основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма Также взыскано солидарно с адрес фио. Управления Инвестициями», ФИО1, в пользу фио проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга сумма коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

26.01.2023 Серпуховским городским судом адрес выдан исполнительный лист по делу № 2-502/2023, начато исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2025, генеральным директором ООО «Независимая сервисная компания» является ФИО1, иных участников/учредителей юридического лица нет.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Общество лишено возможности исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем несет убытки. Сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности и его развитию, на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Однако суд относится к данным доводам истца критически, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено судом, если сохранение такого обеспечения приводит к нарушению баланса интересов сторон судебного разбирательства, делает невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и т.п.

Однако, доказательств того, что истец лишен возможности исполнения взятых на себя обязательств, связанных с арестом на денежные средства, а потому несет убытки суду не представлены.

Из пояснения ответчика фио следует, что ООО «Независимая Сервисная Компания ведется активная экономическая деятельность с оборотами по нескольку десятков сумма прописью в год и в данном финансовом активе ФИО1 аккумулирует свои действительные потоки, как единственный бенефициар, согласно п. 29 и п.36 Выписки из ЕГРЮЛ. Трижды ФИО1 обращался в Серпуховский городской суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № 2-502/2023 (УИД: 50RS0044-01-2022-006209-05) и трижды Серпуховский городской суд адрес отказывал по заявлению ФИО1 В ноябре 2024 года аналогичное заявление было возвращено Серпуховским городским судом адрес в адрес нового заявителя ООО «Независимая сервисная компания», материал № 9-558/2024, УИД 50RS0044-01-2024-007914-63. Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «Независимая Сервисная Компания» в лице генерального директора фио (ответчик), действующего на основании устава уполномочивает фио, фио представлять интересы Общества.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Независимая сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 об освобождении денежных средств от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

фио ФИО3