Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018 ~ М-1207/2018 М-1207/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1719/2018

2-1719/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 3 июля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6, Уфимскому РО СП УФССП России по РБ об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 и ФИО2 15 мая 2017г. заключен договор займа на сумму 60 000 руб. с залоговым обеспечением. Согласно п. 2 указанного договора возврат суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение 3 лет по частям (в рассрочку).

Предметом залога по данному договору займа является автомобиль марки №). №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Уфимского РО СП УФССП России по РБ, на основании и/л ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом <адрес> по РБ о взыскании с ФИО2 суммы ущерба произведена опись имущества: Автотранспортное средство марки (№). Данное имущество было описано на сумму в размере 60 000 рублей.

Указанный акт ареста описи полагает незаконным, а подвергнутое арест имущество подлежит освобождению, поскольку данное имущество согласно договору займа между истцом и ФИО2 от 15 мая 2017 года является предметом залога и указанное означает, что данное транспортное средство принадлежит истцу, до момента полного погашения долга, так как это одно из обязательных условий договора.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Автотранспортное средство марки (№ произведенной судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ на основании акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований.

Представитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ, представитель третьего лица УФССП России по РБ, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 15 мая 2017г. заключен договор займа на сумму 60 000 руб. с залоговым обеспечением. Согласно п. 2 указанного договора возврат суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение 3 лет по частям (в рассрочку).

Предметом залога по данному договору займа является автомобиль марки №). Прицеп №

08.09.2017г. данный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Уфимского РО СП УФССП России по РБ, на основании и/л ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г.Уфы по РБ о взыскании с ФИО2 суммы ущерба произведена опись имущества: Автотранспортное средство марки (№). Данное имущество было описано на сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества автотранспортное средство марки №, произведенный судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по РБ на основании акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018г.