Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика 23 августа 2016 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Сумма причиненного ущерба составляет ..... Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере ...... Ответчик частично выплатила истцу ущерб в сумме ..... Просит взыскать причиненный ущерб ..... расходы по оценке причиненного ущерба ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате госпошлины 3530 руб., расходы по оплате услуг представителя ......

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО., ООО «ЖКХ-Норд» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе сантехнического, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что по вине ответчика 23 августа 2016 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из акта комиссии жилищной организации от 24 августа 2016 года, при осмотре квартиры истца после залива установлены следующие повреждения имущества:

- на кухне на потолке произошло намокание панелей, под панелями скопилась вода;

- в коридоре произошло намокание потолка, встроенных светильников, обоев на стене над межкомнатной дверью;

- в туалете на потолке произошло намокание панелей, намокание зашивки;

- в комнате на потолке намокли обои в районе стыка потолочной плиты со стеной, смежной с кухней, на стене, смежной с коридором, намокла межкомнатная дверь (л.д. 6).

Из акта комиссии жилищной организации от 02 сентября 2016 года следует, что в квартире истца из-за произошедшего залива в туалете требуется замена зашивки, в коридоре требуется смена обоев, в комнате требуется замена потолочных обоев, замена двери, ремонт перегородки с заменой картона.

В целях урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба 06 января 2017 года ответчик ФИО2 перечислила истцу .....

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Экс-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из отчета ..... ООО «Экс-Оценка», стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире истца составила ..... При этом истец понес убытки по составлению отчета в размере .....

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Экс-Оценка» принято судом к материалам дела и оценено в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причины залива не по ее вине в суд не представила. Также ответчик не представила иной расчет суммы причиненного ущерба.

Ссылка истца на расчет, выполненный мастерами ООО «ЖКХ-Норд» от 02 сентября 2016 года (л.д. 7), таким расчетом не является, так как в данном расчете указана примерная стоимость только обоев ..... При этом не оценены иные повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания причиненных убытков подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика стоимость причиненного ущерба 130007 руб., убытки по оценке 6500 руб. за вычетом 20000 руб.: 130007 + 6500 – 20000 = 116507 руб.

Вместе с тем, в исковых требованиях (пункт 2) истец дублирует требование о взыскании с ответчика стоимости оценки ООО «Экс-Оценка» в размере ..... тогда как данную сумму истец включил в сумму ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на его нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате госпошлины 3530 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по договору представляла ФИО4 Также из материалов следует, что истец уплатил ООО «Юридическая компания «Консультант» за представление его интересов ..... что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д. 66). В договоре указано, что поручение доверителя будут исполнять работники поверенного, в том числе ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 116507 руб., расходы по оплате госпошлины 3530 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., всего 138037 (сто тридцать восемь тысяч тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба 6500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин