Постановление № 5-196/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 5-196/2017

Дело № 5-196/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

7 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (ул. Ленина, д. 36), при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Коробкиной О.И., законного представителя потерпевшей ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, № проживающего: г. <адрес>, № кв. №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному процессуальному документу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> ФИО3, являясь водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Из этого же протокола следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем требований п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На заседании суда Степанов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что правила дорожного движения при описанных в протоколе обстоятельствах он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие беспечности и невнимательности девочки, которая выбежала из-за припаркованного у обочины автомобиля на проезжую часть, и угодила прямо под его мотоцикл. Никакой технической возможности предотвратить наезд на ребенка у него не было, поскольку появление девочки на дороге было внезапным.

Защитник Коробкина О.И. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, к назначенному времени в суд не прибыла. Ее законный представитель ФИО1, участие которой было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, в ходе слушания дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее дочь Софья находилась недалеко от здания Первомайского ЗАГСа г. <адрес>, расположенного по ул<адрес>, №. Увидев очередную пару молодоженов и, собравшуюся вокруг них компанию, дочь и ее подружки побежали к ним с тем, чтобы взять себе конфет и монет, которыми обычно осыпают новобрачных. Выбегая из-за припаркованного у обочины джипа, Софья столкнулась с мотоциклом, который только начинал отъезжать от ЗАГСа, и, ударившись головой о его пластиковую защиту, упала на асфальт. Водитель мотоцикла ФИО3 наезд на ее дочь не совершал, та сама случайно наткнулась на данное транспортное средство, о чем ей сообщила Софья, ее подруги и другие очевидцы происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты> ФИО2 в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен на основании собранных в ходе административного расследования доказательств, которыми факт совершения данным водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен. Вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы не был разрешен при проведении административного расследования по причине недостаточности исходных данных.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что условием наступления ответственности за данное правонарушение является наличие прямой причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом причинная связь исключается, если водителем не было допущено нарушение правил дорожного движения, а также, если у него отсутствовала техническая возможность избежать вредного последствия в случае, когда аварийная ситуация была вызвана не им, а иным участником дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, справки по ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов в районе дома № по ул. <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полученные ФИО4 травмы в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, ссадин и кровоподтеков лица расцениваются, как вред здоровью средней тяжести и могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года она с подругами прогуливалась у ЗАГСа. Увидев молодоженов, они побежали в их сторону. Пробежав тротуар, она не успела остановиться перед дорогой и столкнулась с мотоциклом, который начинал движение. От удара она упала, а водитель мотоцикла, спешившись, стал оказывать ей помощь. Затем приехал автомобиль скорой помощи и увез ее в больницу.

Согласно объяснениям ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он был в числе гостей, приглашенных на регистрацию брака в ЗАГС г. <адрес>. Около 14 часов свадебный кортеж, состоящий из нескольких мотоциклов, стал отъезжать от Дворца бракосочетания, и в это время из-за припаркованного у обочины автомобиля неожиданно на дорогу выбежала девочка лет 10 и ударилась о мотоцикл ФИО3.

Подобные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дали его очевидцы ФИО16 и ФИО17

Допрошенный в суде свидетель ФИО18. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и другие водители мотоциклов выезжали колонной с территории ЗАГСа, расположенного по адресу: г. <адрес>, № Первым начинал движение мотоцикл под управлением ФИО3, за ним следовал он и другие водители. Слева относительно движения мотоциклов у обочины стояли припаркованные автомобили, в числе которых <данные изъяты>». Из-за этого джипа, как только ФИО3 поравнялся с ним, неожиданно выбежала девочка и столкнулась с мотоциклом, ударившись головой о его пластиковую защиту. В момент соударения ФИО3 только начинал движение, скорость его мотоцикла была около 10 км/ч.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что стал очевидцем того, как около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года на дорогу, образующую проезд к территории ЗАГСа, из-за стоящего у бордюра автомобиля <данные изъяты>» выбежала девочка и столкнулась с мотоциклом, за рулем которого был ФИО3. Увидеть потерпевшую заранее и принять меры к экстренной остановке мотоцикла ФИО3 не имел возможности, так как ребенок находилась вне зоны его видимости, которую слева перекрывал указанный джип. В момент столкновения ребенка с мотоциклом ФИО3 только начинал трогаться с места, поэтому скорость его транспортного средства была небольшой, около 10 км/ч.

ФИО20., спрошенная в суде об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося с участием ее супруга и малолетней ФИО5, дала пояснения, по существу аналогичные тем, что изложены выше, обратив внимание на отсутствие каких-либо дорожных знаков на территории отделения ЗАГСа и прилегающей к нему дороге.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по инициативе ФИО3 специалистом АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», в дорожной ситуации, сложившейся во время ДТП, водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент выхода пешехода из-за припаркованного у края проезжей части автомобиля водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом, в дорожной обстановке, возникшей в момент ДТП, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как у него не имелось технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде получения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью наступили не в результате допущенных ФИО3 нарушений правил дорожного движения, а по причине собственной неосторожности потерпевшей.

Обстоятельств, указывающих на факт невыполнения ФИО3 требований п. п. 1.5 и 8.1, ПДД, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку на основании исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе дома № № по ул. <адрес> ФИО3, будучи водителем транспортного средства, Правила дорожного движения РФ не нарушал, производство по данному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин