Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025(2-5702/2024;)~М-4066/2024 2-5702/2024 М-4066/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1203/2025

Дело №... 52RS0№...-22
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, присуждении соразмерной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, присуждении соразмерной компенсации, взыскании судебных расходов, после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК просит суд признать 1/4 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), незначительной, обязать истца ФИО3 выплатить ответчику ФИО4 сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере №..., прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере №..., признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю в квартире после выплаты истцом компенсации, взыскать размер госпошлины с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности равна 1/2, участниками долевой собственности являются мать истца ФИО1, несовершеннолетняя сестра ФИО2, а также ответчик, доля которого равна 1/4 и получена им по наследству.

Истец считает, что доля, принадлежащая ответчику незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, так как никогда не проживал в спорной квартире, не пользовался ей, и проживает в другом городе, в другом жилом помещении со своей семьей, к семье истца не имеет никакого отношения.

Истец считает, что в силу ч.4 ст. 252 ГКРФ имеет право просить суд о признании данной доли, равной 1/4, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику, незначительной и готова выплатить соразмерную доли компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что не согласна с результатами судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении иска, исходя из определенной ею стоимости доли в жилом помещении.

ФИО1, третье лицо по делу, действующая своих интересах и на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющаяся представителем истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не возражает против удовлетворения иска с определением соразмерной его доли в праве на квартиру компенсации по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, мнения ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, доля в праве общей долевой собственности равна 1/2, ФИО1, доля в праве составляет 1/8, матери ФИО3, третьему лицу по делу, представляющей также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ интересы несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестре ФИО3, доля в праве которой также составляет 1/8, а также ФИО4, ответчику по делу, доля которого составляет 1/4.

ФИО4 проживает в (адрес), в спорной квартире проживает, не будучи зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что доля ответчика в спорной квартире малозначительна и выделить ее ввиду отсутствия изолированных частей жилого помещения невозможно, у него отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, он зарегистрирован и постоянно проживает по иным адресам, фактически согласен произвести отчуждение своей доли, но за иную стоимость, чем предлагается истцом, при этом их совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, поскольку членом ее семьи ответчик не является.

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость 1/4 доли (адрес) на момент проведения оценки.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли (адрес) на момент проведения оценки составляет №....

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вывод, изложенный в заключении, сделан экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответ на поставленный вопрос обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленный судом вопрос.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, однако ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы не заявлено.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения оценки, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами Отчета об оценке №... от (дата), выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства и выводы заключения судебной экспертизы, и, исходя из того, что истцом соблюдена совокупность условий о выделе доли в общем имуществе собственников с выплатой компенсации, поскольку размер компенсации, предложенной к выкупу, соответствует стоимости имущества и не влечет нарушение интересов ответчика, как участника долевой собственности, ущемление его прав по получению денежной компенсации в том размере, который он мог бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости, находит исковые требования истца о признании 1/4 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), незначительной, возложении на ФИО3 обязанности выплатить ответчику ФИО4 сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в №..., а также, учитывая их производный характер, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю в квартире после выплаты истцом компенсации, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с данным иском в суд в сумме №....

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с данным иском в суд, составляет №... (№... по требованиям материального характера (о возложении на ФИО3 обязанности выплатить ответчику ФИО4 сумму компенсации и требованиям о признании права собственности ФИО3 на долю в праве на спорную квартиру) и №... по требованиям нематериального характера (о признании доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме №..., при этом суд считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию, с истца окончательно подлежит взысканию в пользу ответчика сумма компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере №... (№... – №...).

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №... (№... – №...).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, присуждении соразмерной компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю ФИО4, паспорт №..., в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), незначительной.

Взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ФИО4, паспорт №..., сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), в размере №....

Прекратить право собственности ФИО4, паспорт №..., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), с момента получения им компенсации в размере №....

Признать за ФИО3, паспорт №..., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), после выплаты ФИО3 ему компенсации.

В удовлетворении исковых требований об определении компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в пользу ФИО3, паспорт №..., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №....

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ФИО4, паспорт №....

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)