Решение № 77-2642/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 77-2642/2017

Судья Гумеров Ш.А. Дело № 77-2642/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 и его защитника Андриянова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 10.5 Правил водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из постановления должностного лица, ФИО2 вменяется в вину то обстоятельство, что он <дата> в 15 часов 23 минуты у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.5 Правил, при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения, произвел резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда, оставляя в силе указанное постановление, пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО1, а также записью видеорегистратора.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из записи видеорегистратора следует, что автомобиль под управлением заявителя ФИО2 с правой полосы движения совершил перестроение на левую в попутном направлении полосу, по которой без изменения направления также движется автомобиль под управлением ФИО1 При этом, вопреки выводам судьи районного суда, из записи видно, что ФИО2 при перестроении помех транспортным средствам не создавал, полностью закончил маневр перестроения и двигался по своей полосе вплоть до столкновения.

Таким образом, сделать вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил не представляется возможным. В свою очередь, нарушение пунктов 8.1 и 10.5 Правил, вмененных ФИО2, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Установление степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: Шакурова Н.К.