Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 июля 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 032 рубля и судебные расходы в размере 35 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2017 года на ул. Ялтинская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и «DAF 95», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «MEIERLING» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Виновников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 04.02.2017 года был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту технику ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № без учета товарной стоимости составила 213 897 рублей 55 копеек и 8 633 рубля 03 копейки - размер компенсации за утрату товарной стоимости. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем взыскать стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, в рамках закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представляется возможным. 20.04.2017 года в порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени осталось не исполненным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года ФИО3 признан виновным по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей /л.д. 15/.

Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 года на ул.Ялтинская в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и «DAF 95», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «MEIERLING» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей /л.д. 15/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, для проведения оценочной экспертизы, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа 213 897 рублей 55 копеек, с учетом износа 187 004 рубля 72 копейки и 8 633 рубля 03 копейки - размер компенсации за утрату товарной стоимости /л.д.34, 37/.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 187 004 рубля 72 копейки + 8 633 рубля 03 копейки /размер компенсации за утрату товарной стоимости/, а всего 195 637 рублей 75 копеек.

За проведение указанной экспертизы истцом согласно квитанции эксперта-техника ИП ФИО4 от 24.03.2017 г. было уплачено 4 000 рублей. /л.д.16-17/, а также услуги по дефектовке передней подвески составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № № от 17.03.2017 года /л.д.18/.

Согласно кассовых чеков от 10.03.2017 г. истцом было оплачено в счет отправки почтовое уведомление о проведении автоэкпертизы в размере 374 рубля 30 копеек /л.д.20-22/.

Согласно кассовых чеков № 38987 и №38988 от 27.04.2017 г. сумма оплаты за отправление истцом досудебной претензии составила 127 рублей 14 копеек /л.д.59/.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом при подачи данного искового заявления была уплаченная государственная пошлина в размере 5 500 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 112 рублей 74 копейки.

В части возмещения оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии с договором оказания услуг №1 от 10.04.2017 г. /л.д.66-67/, суд считает правильным, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО3 в пользу истца оплату за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба - 195 637 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, затраты на дефектовку - 3000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 112 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова