Решение № 2А-1247/2017 2А-1247/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-1247/2017

дело №2а-1247(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению ответа на заявление от 17.11.2016, обязании принять меры по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным административным иском, указав, что 17.11.2016 она, через канцелярию отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому районному УФССП России по Ростовской области обратилась с заявлением по факту незаконного ареста счёта № в Сбербанке, Ростовского отделения №5221/0873 судебным приставом ФИО3 До настоящего времени ответа из отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому районному УФССП России по Ростовской области не получала, чем нарушены её конституционные права, установленные ст.ст.33,45 Конституции РФ, требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ». Со дня подачи заявления прошло 56 дней, тогда как ответ на заявление от 17.11.2016 должно было направлено в адрес ФИО1 28.12.2016. Она не получила ответ о принятия решения по жалобе, и не может решить вопрос законности ареста своего счёта №. Отсутствие своевременного ответа на заявление квалифицируется по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение сроков рассмотрения обращений. Просит признать бездействие должностного лица отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому районному УФССП России по Ростовской области, выразившемуся в несвоевременном направления ответа на жалобу от 21.10.2016, не соответствующим нормативно правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, незаконными; обязать начальника отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому районному УФССП России по Ростовской области принять меры по недопущению несвоевременного ответа на заявление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, дополнила, что в процессе рассмотрения данного дела, 22.03.2017 она получила ответ на своё заявление от ССП, однако, указанное не влияет на её требование, поскольку тот дан не своевременно.

Представитель ФИО2, в судебном заседании дополнил, что целью подачи данного административного иска является то, что ФИО1 из-за ареста на счёте, несла убытки, поскольку уезжала по путевки и обнаружила, что счёт арестован. Ответа на её жалобу не было, что лишило ФИО1 возможности защищать свои права. Данное решение даст возможность предъявить иск о возмещении убытков за незаконный арест счёта. Поскольку ответ ФИО1 получен, но, не в 30-дневный срок, то настаивают на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, начальник отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Ранее, в материалы дела представлена письменная информация о том, что в соответствии с ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 19.11.2016 за исх.№61041/16/2592418 в адрес ФИО1 направлен ответ на поданные ею заявления от 21.10.2016 и 17.11.2016 простым заказным письмом. Аресты со счетов № и № Сбербанка России были сняты, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. 15.03.2017 направлен повторный ответ от 19.11.2016 в адрес заявителя (л.д.17).

Представитель заинтересованного лицо УФССП по Ростовской области, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Выслушав административного истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 названного Закона, на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Системное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Как установлено судом, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №55715/13/41/61, взыскатель ФИО5, сумма взыскания 5200 руб.

Исполнительное производство было возбуждено 30.10.2013 (л.д.34).

30.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.30). В этот же день, 30.06.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.33).

08.11.2016 ФИО1, узнала, что на её счёт № в Сбербанке наложен арест, постановлением СПИ ФИО3 от 19.02.2014 по ИП № 55715/13/41/61. Она, 17.11.2016 обратилась в отдел ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, с заявлением, где указала, что исполнительное производство исполнено, просила приять меры в отношении СПИ (л.д.3).

Как пояснила ФИО1, арест со счёта № Сбербанка России был снят, однако, ответ на своё заявление ФИО1 не получила.

Из представленных материалов дела следует, что 19.11.2016 за исх.№61041/16/2592418 ФИО1 дан ответ, что её заявления, в том числе по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителей ФИО3 рассмотрены. Постановление от 30.06.2014 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 19.02.2014 направлены в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 42,03 руб. списанные со счета № возвращены (л.д.18).

Административный истец указывает, что данный ответ ей не был своевременно направлен, и она его не получала. Вместе с тем, факт его направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.19).

Ответ был направлен ФИО1 простой почтой, что соответствует требования положений п.4.8.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682. Так, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, согласно п.4.8.3.4. Инструкции, направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного иска не нашло своего подтверждения бездействие должностного лица отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому районному УФССП России по Ростовской области, по не своевременном направлению ответа на жалобу от 17.11.2016.

Кроме того, 15.03.2017 заявителю повторно направлен ответ от 19.11.2017, который ФИО1 получила в ходе рассмотрения данного дела (л.д.46).

Следует указать, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, административный истец настаивает, что отсутствие ответа нарушило её право на дальнейшую судебную защиту относительно незаконности ареста счёта.

Вместе с тем, исковое заявление направлено на признание незаконным именно бездействия, оценка чему дана выше. У ФИО1 не утеряно право на оспаривание законности ареста счёта, которое не находится в зависимость от наличия (отсутствие) ответа на поданное ею заявление от 17.11.2016.

Права ФИО1, которые она полагает нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках данного административного дела, так как истребуемое действие совершено – её заявление от 17.11.2016 рассмотрено и ответ дан.

Существо принятого по результату рассмотрения заявления ответа, не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 относительно наличия в действиях должностных лиц отдела ССП состава административного правонарушения по ст.5.5.9 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения в данном административном деле.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению ответа на заявление от 17.11.2016, обязании принять меры по устранению нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2017.