Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Компания Холидей Производство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Компания Холидей Производство» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала, тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика хлеб «Зерновой легкий». В данном товаре обнаружен инородный предмет, металлическая пластина размером 5*11 мм., в результате чего ей был причинен материальный вред, так как было сломано <данные изъяты>

Просит взыскать убытки в размере 173500 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1735 руб. за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы в размере 20000 руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного заседания истцом заявленные требования уточнены: просит взыскать убытки, причиненные в связи с продажей некачественного товара с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу ФИО1 в размере 340780 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 3407 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы по данному исковому заявлению, судебные расходы в размере 20000 рублей, выплаченные за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда и фактически понесенных расходов на восстановление зубов, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в магазине «Турне» хлеб, производителем которого является ответчик, под название «Зерновой легкий». Согласно ее пояснений, при употреблении хлеба ею обнаружен инородный предмет (<данные изъяты> о который она сломала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате денежных средств. На данное обращение ответчиком дан ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие причинение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторна претензия с требованием о расторжении договора, компенсации стоимости установленных зубов и компенсации морального вреда. На данную претензию ответа ответчиком не направлялось.

Так же истцом представлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Ленина» истцу, о стоимости предполагаемого лечения зубов на сумму 340780 руб.

Так же судом установлено, что по обращению истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Холидей Производство». При проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» в связи с поступившим обращением на реализацию продукции (<данные изъяты>), приобретенного в магазине «Турне» по адресу: <адрес> (вх. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), отобран и исследован образец товара: <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 24 часа, масса образца 6 единиц по 270г. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> (аттестат аккредитации ИЛЦ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исследованная проба соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ №», глава 11, раздел 1, п.1.5, п.п. 23 (без посторонних включений), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-огп. При проведении осмотра помещений предприятия на соответствие требованиям санитарного законодательства, в том числе «Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарных предприятий», утвержденной Минхлебопродуктов СССР от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не установлено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО1 в магазине ответчика в <данные изъяты> г. приобрела хлеб «Зерновой легкий». За ужином они ели разную пищу, в том числе, он видел, что супруга ела хлеб. В какой - то момент, его супруга вынула изо рта небольшой металлический предмет и коронки зубов. Она сказала ему, что надкусив хлеб, она сломала коронки, так как в нем был металлический предмет. Как это произошло он не видел.

С учетом перечисленного, суд полагает, что доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда ФИО1 в материалы дела истцом не представлены. При этом, факт некачественного изготовления продукции – хлеба ответчиком опровергается материалами проверки Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств о наличии в хлебе инородных предметов, которые могли повлечь для нее причинение вреда.

Так, истцом и свидетелем ФИО3 в судебном заседании указано на употребление в пищу не только хлеба в день причинения вреда, но и иной пищи, в связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда именно указанной продукцией. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанной продукции вообще был какой-либо инородный предмет.

Более того, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда ДД.ММ.ГГГГ., так как свидетель ФИО3 указал на случившиеся с ней обстоятельства в феврале 2017 года.

Указание истца на обращение 18.01.2017г. к врачу, по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу вреда указанной продукцией, изготовленной ответчиком.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт когда, кем и в каком объеме ей причинен вред.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые она предположительно может понести, согласно плана лечения ООО «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Ленина.

При этом, доказательств о несении таких расходов ФИО1 (объемы, виды затрат) в судебном заседании не представлено.

Указание представителя истца о таком праве ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, основано на неверном понимании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки от суммы предполагаемого лечения и штрафа, которые суд полагает не основаны на законе. Так, стороной не представлено доказательств о том, что истцом заявлялись требования к ответчику (направлялась претензия) о выплате суммы предполагаемого лечения в размере 340780 руб. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии права у истца на предъявление таких требований, так как законодательством о защите прав потребителей презюмируется обязательный претензионный порядок, тем более при предъявлении требований о взыскании неустойки, вследствие неисполнения производителем товара требований потребителя.

При перечисленных обстоятельствах, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на том, что истцом не представлено доказательств о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ни как из причинения ответчиком вреда ее здоровью, ни как из нарушения им ее прав как потребителя.

Помимо указанного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано, что установлено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.

Судья Ижболдина Т.П.