Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № № на оказание платных косметических услуг, а именно <данные изъяты> процедур. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена путем заключения с ПАО «<данные изъяты>» кредитного договора № и перечисления суммы на счет исполнителя ООО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истице было оказано только <данные изъяты> процедур. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице сообщили, что клиника закрылась, и с того времени на телефонные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора №№ на оказание платных косметических услуг (<данные изъяты> процедур) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за услуги денежной суммы с учетом оказания 30 процедур в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просит расторгнуть договор № № на оказание платных косметических услуг (<данные изъяты> процедур) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом оказания <данные изъяты> процедур, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Не возразил на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации ответчика (л.д. 18-22) возвращена с отместкой об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1 и 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (ФИО5) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (ФИО6) заключен договор № №, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью <данные изъяты> рублей, скидка составила <данные изъяты> рублей, стоимость со скидкой <данные изъяты> рублей, включающий в себя комплект косметических средств «<данные изъяты> из натуральных растительных компонентов для сбалансированного питания» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания ФИО5 по абонементу (карте клиента). При подписании договора в счет частичной оплаты комплекса ФИО5 произведена оплата в размере ноль рублей.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 Договора ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО5 комплект в комплектации Изготовителя с сопроводительной документацией; по передаточному акту передать абонемент, предоставляющий право ФИО5 на абонентское обслуживание, получение косметических и иных услуг из Прейскуранта цен на услуги по адресу: <адрес>Б. В случае изменения места оказания услуг, они оказываются по иному адресу местонахождения ФИО6

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, согласно которому истица получила абонемент (карта клиента) в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 45 процедур в ООО «<данные изъяты>» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта (л.д. 5).

Согласно анкете-заявлению, подписанному истицей, она уведомлена, что Банк уполномочил ООО «<данные изъяты>» действовать от имени Банка при заключении договора кредитования между истицей и Банком, а также при исполнении указанного договора. Сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита-30 месяцев (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истице предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение товаров и услуг (л.д.7-12).

По заявлению, подписанному истицей, она просит осуществить перевод с открытого согласно заявлению о заключении договора кредитования счета № перевод на сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истице было оказано только 30 процедур. В ДД.ММ.ГГГГ года по телефону ей сообщили, что клиника закрылась, и с того времени на телефонные звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за услугу денежную сумму с учетом оказания 30 процедур, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Претензия ООО «<данные изъяты>» прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за не оказанные услуги, а также доказательства иной суммы фактически понесённых истицей расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истице в установленные условиями договора сроки ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора, то есть были нарушены сроки оказания услуг, Исполнителем в одностороннем порядке отказавшемся от исполнения обязательств по договору оказания услуг не возмещены заказчику убытки, в силу полонений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, уведомление истицы о возврате уплаченной за услугу денежной суммы прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной (л.д.3), не опровергнутым ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 90 720 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «<данные изъяты>», так как истице, как потребителю, не были оказаны в полном объеме услуги, а также не возвращены оплаченные по договору за не оказанные услуги денежные средства, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истица на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.25-27) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из отсутствия возражения и доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности, из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере <данные изъяты> (л.д.15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание платных косметических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова