Постановление № 5-80/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 5-80/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 27 октября 2017года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

При секретаре Тарасенок Н.А.,

ФИО1, его представителя ФИО2,

Потерпевшего ////,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Русецкого №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на автодороге в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями, не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения мотоциклу «KAWASAKI», без государственного номера, под управлением ////, движущемуся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение, водитель //// получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом тела левой ключицы со смешением отломков; рвано – ушибленная рана левого локтевого сустава.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он, не имея права управления транспортным средством, ехал на автомобиле по ул. Магистральная от вокзала в сторону п.Чегдомын, с разрешенной скоростью 40 км/час. На дороге была яма, он хотел ее обрулить, при этом не выезжал на встречную полосу. Он включил указатели поворота, но приблизившись ближе к разделительной линии, услышал удар. После этого увидел, что перед его машиной «виляет» мотоцикл, который проехал некоторое расстояние и упал по левой стороне дороги около обочины. Он вышел из автомобиля, увидел, что мотоциклист выломал ему зеркало бокового видения. С мотоциклистом они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, решить дело миром. Он отвез мотоциклиста в больницу, забрал его мотоцикл и поставил себе на хранение. После возвращения с лечения из Хабаровска потерпевший предъявил ему чек на 68000 рублей, оплаченных за операцию, а также счет за ремонт мотоцикла на 50 000 рублей. Он согласился оплатить половину, так как вина была обоюдная и мотоциклист на момент ДТП был пьян, ехал со скоростью около 140 км/ч. Потерпевший не согласился на половину оплаты ущерба и обратился с заявлением в полицию, после чего был составлен протокол, осмотрено место ДТП.

Потерпевший ////, в судебном заседании пояснил, что возвращался с работы на мотоцикле по <адрес> него двигался автомобиль под управлением ФИО1 Он решил обогнать автомобиль, выехал на встречную полосу, в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем, тот резко свернул в его сторону и сбил его, он упал в обочину, получил травму руки. ФИО1 попросил его не вызывать сотрудников ГИБДД, заверил, что возместит весь ущерб, сам отвез его в больницу, где он сказал, что упал с сарая. В дальнейшем Русецкий отказался возмещать ему ущерб, в связи с чем он обратился в ГИБДД с заявлением.

Врио начальника ОГИБД по Верхнебуреинскому району, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), объяснениями ФИО1, потерпевшего ////(л.д. 4-5, 6-7), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у //// имелись: закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков; рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава. Данная травма могла образоваться при падении на руку из положения стоя на плоскости, либо с небольшой высоты, либо с движущегося транспортного средства. Причиненная травма (закрытый перелом тела левой ключицы со смещением отломков; рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава) не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данная травма сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а также значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Согласно п.7.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, а также ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) 21.08.2000 года, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью (л.д. 12-13) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении ДТП, суд не принимает, так как Русецкий при проведении маневра на дороге должен был убедиться в его безопасности для других участников дорожного движения, однако не сделал этого.

Вместе с тем, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, перед началом маневра и перестроения не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующий направлению движения, создал опасность движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом KAWASAKI.

Данное постановление вступило в законную силу, Русецкий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, ранее вынесено постановление о назначении административного наказания, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Русецкого № в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, со дня его получения или вручения.

Судья Е.В.Костина