Решение № 12-73/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1, действующей по доверенности № ** от **.**.**** года,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу и.о. генерального директора Акционерного общества «Уралкриомаш» П. на постановление № *** старшего государственного инспектора по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «***» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года постановлением № ** старшего государственного инспектора по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 генеральный директор АО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ФИО2, являясь руководителем Акционерного Общества «***», производственная деятельность которого сопровождается образованием отходов, в том числе твердых отходов, допустил нарушение требований природоохранного законодательства, а именно, требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в отношении АО «***» в период с ** по **.**.**** года проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, связанного с обращением с отходами. Проверка проводилась в рамках одного предприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте на предмет соблюдения требований законодательств и иных актов РФ в деятельности юридического лица, связанной с обращением с отходами. Диспозиция ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований образует один состав административного правонарушения. Таким образом, выявленные в результате одной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для составления одного протокола и вынесения одного постановления об административном правонарушении, поскольку указанные в обжалуемом постановлении деяния подлежат квалификации, как единое правонарушение с назначением одного наказания. Таким образом, по мнению заявителя, вынесение трех постановлений № ***, ***, *** от 27 февраля 2017 года по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно и необоснованно, поскольку заявитель подвергнут административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтой.

Представитель АО «***» направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просила оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 12-151, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему:

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность на соответствующих объектах.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из части ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из статьи 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

Статья 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусматривает, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственная и (или) иная деятельность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе которой образуются отходы, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 (ред. от 25.07.2014) «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст. 51 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Часть 2 вышеуказанного закона предусматривает, что юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по данному делу, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по данному делу, соблюдены не были.

Из исследованных материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № ** от **.**.**** года проведена плановая выездная проверка АО «***» на предмет исполнения юридическим лицом требований в области охраны и использования земельных ресурсов, в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, продолжительность которой составила ** рабочих дней.

В ходе проведения проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу установлены факты несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, отраженные в Акте проверки № ** от **.**.**** года, а именно, указано, что АО «***» осуществляет деятельность по обращению с отходами и потребления в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствии утвержденного должным образом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, соответственно без проведения инвентаризации образующихся на предприятии отходов производства и потребления в период с **.**.**** года по настоящее время.

31 марта 2016 года по результатам проведенной проверки должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении генерального директора АО «***» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении № ***, № ***, № *** по факту несоблюдения юридическим лицом АО «***», руководителем которого является ФИО2, экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, выразившихся в вышеуказанных нарушениях природоохранного законодательства, на основании которых 27 февраля 2017 года уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора – старшим государственным инспектором ФИО1 в отношении должностного лица, ответственного за деятельность АО «***» - ФИО2, вынесены постановления № ***, ***, ***, о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в ходе изучения постановления № *** от 27 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что в нарушение природоохранного законодательства РФ он в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно в связи с недостаточной организованностью работ по охране окружающей среды на предприятии, допустил тот факт, что у руководимого им Акционерного общества «***» отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, а также утвержденный должным образом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, не проведена инвентаризация образующихся на предприятии отходов производства и потребления. Постановлением № *** от 27 февраля 2017 года ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что в нарушение природоохранного законодательства РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно, в связи с недостаточной организованностью работ по охране окружающей среды на предприятии, допустил тот факт, что руководимым им предприятием АО «***» осуществляет деятельность при обращении с отходами в отсутствие утвержденного должным образом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, отсутствие мероприятий по проведению инвентаризации образующихся на предприятии отходов производства и потребления, а также в отсутствие утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Постановлением № *** от 27 февраля 2017 года ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности за то, что в нарушение природоохранного законодательства РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно, в связи с недостаточной организованностью работ по охране окружающей среды на предприятии, допустил тот факт, что руководимым им предприятием АО «***» осуществляет деятельность при обращении с отходами в отсутствие утвержденных паспортом на опасные отходы, в соответствии с действующими требованиями природоохранного законодательства, с подтверждением корректности отнесения класса опасности отходов.

Таким образом все вмененные должностному лицу нарушения Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются одним длящимся правонарушением, были выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного приказ заместителя руководителя Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, а потому образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту бездействия, выразившегося в нарушение норм санитарного законодательства, хотя оснований для раздельного привлечения его к административной ответственности в данном случае не имелось, совокупность административных правонарушений в данном случае создана административным органом без наличия к тому правовых оснований.

Более того, как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от 17 марта 2017 года постановления № ***, ***, *** были отменены, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были возвращены должностному лицу на новое рассмотрение, с целью объединения вынесенных постановлений в одно производство, поскольку действия фактически образуют единый состав административного правонарушения.

Данные постановления обжалованы участниками процесса не были и вступили в законную силу.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление № *** старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 27 февраля 2017 года подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. генерального директора Акционерного общества «Уралкриомаш» П.. на постановление № *** старшего государственного инспектора по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «***» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федерального округу, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «***» ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «***» ФИО2 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова