Апелляционное постановление № 22-2073/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2073/2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-2073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караксина П.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 г., которым

Караксин Петр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 января 2005 г. Бардымским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 сентября 2005 г. мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермской области по ст. 308 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 15 февраля 2006 г. Куединским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского областного суда) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28 января 2005 г. и от 5 сентября 2005 г. – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2008 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 октября 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 3 сентября 2009 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- 26 февраля 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 г. лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы, по постановлению Куединского районного суда Пермского края от 19 июля 2016 г. ограничение свободы заменено на 8 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожден 24 марта 2017 г. по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы и ставившего вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Караксин П.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Караксин П.А. просит в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Караксин П.А. был согласен с предъявленным ему обвинением полностью, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Караксина П.А. по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника относительно квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», и не могут быть приняты во внимание.

При назначении Караксину П.А. наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - явку с повинной.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Караксину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 г. в отношении Караксина Петра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись