Решение № 2-502/2020 2-502/2020(2-7272/2019;)~М-6951/2019 2-7272/2019 М-6951/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/20 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается договором социального найма №...

Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от 16.01.2018 года квартира была затоплена в результате аварийной ситуации на стояке отопления.

Произошел прорыв соединения полипропиленовой трубы на отводе стояка отопления.

Полагает, что ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) в пользу ФИО3 ущерб в виде суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 279 553 рубля, возмещение ущерба мебели в размере 7 801 рубль, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 260 рублей 90 копеек, курьерские расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель Администрации г. Волгограда, ООО «Муниципальная эксплуатирующая компания -6» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается договором социального найма №...

Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате аварийной ситуации на стояке отопления.

Произошел прорыв соединения полипропиленовой трубы на отводе стояка отопления.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации стояка отопления, что могло бы исключить возникновение разрыва на отводе стояка отопления в судебное заседание не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что виноват наниматель квартиры, поскольку произвел замену стояка отопления, суд не принимает, в связи с тем, что замена трубы стояка центрального отопления не могла быть произведена без ведома ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда), ответственной за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы центрального отопления.

Судом также было установлено, что каких-либо доказательств направления ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) нанимателю квартиры предписаний об обеспечении доступа к трубам системы центрального отопления, суду не представлено.

Кроме того, выполнение собственником каких-либо работ на трубе стояка центрального отопления самостоятельно, не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 5.2.12 Правил эксплуатации жилищного фонда должен был ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления, в том числе, проверять исправность запорной арматуры, однако доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба квартиры составляет в размере 279 553 рубля, размер ущерба, причиненного мебели в размере 7 801 рубль.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 144 677 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на телеграмму в размере 260 рублей 90 копеек, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5 920 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) о взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) в пользу ФИО3 ущерб в виде денежной суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 279 553 рубля, денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного мебели в размере 7 801 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 260 рублей 90 копеек, курьерские расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, штраф в размере 144 677 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (УО г. Волгограда) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная