Постановление № 1-52/2025 1-816/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-015188-30

№ 1-52/2025 (1-816/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области 21 января 2025 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А.,

при секретаре Жураевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Демиденка В.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева Д.О.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха - 2 градуса по Цельсию, в темное время суток, общей видимости 50 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п.1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п.14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» в результате чего, водитель ФИО3, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 слева направо по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода возле 0 км+ 250 метров автодороги <адрес> (координаты № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта от 31.10.2024г. № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений, указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 28.11.2024г. № причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиническая картина, характерная для острого периода травмы, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении, дают основание считать, что все повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и их образование не исключается в срок 17.10.2024г. Повреждения, имеющие общность места, времени и механизма их образования, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.10. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, - причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г.)

Представитель потерпевшей ФИО4 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Яковлев Д.О. также поддержал заявленное представителем потерпевшей ФИО4 ходатайство, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Демиденок В.А. не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшей.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1) Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № – возращенный на ответственное хранение ФИО3–оставить по принадлежности;

1) Флеш-накопитель, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Якушова