Апелляционное постановление № 22-4711/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4711/2017

Судья Шарова Т.В. дело № 22-4711


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием: прокурора Макарова К.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Серебряковой М.А., Хубуная В.Ю., Спеховой Е.А., Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2017 года

апелляционные жалобы адвокатов Турутиной Ю.Н., Семеновой О.П., Семенова П.Н., Галкиной Е.В., возражения заместителя городского прокурора Рудакова Д.А. на апелляционные жалобы защиты

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента взятия его под стражу, то есть с 20 июня 2017 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 ноября 2010 года <данные изъяты> городским судом по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.12.2011 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (6 эпизодов), 158 ч.1 (2 эпизода), 30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 09.11.2010 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2012 года приговор изменён, срок наказания по совокупности преступлений с учётом ч.2 ст.69 УК РФ снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобождённого 13.01.2015 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года, условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен с момента взятия его под стражу, то есть с 29 июня 2017 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Постановлено ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора постановлено направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения в части обеспечения направления подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснена ФИО4 обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию –поселение.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок два месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % заработка, отбывшего наказание 15 декабря 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Постановлено ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО3 со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копия приговора направлена в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения в части обеспечения направления подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснена ФИО3 обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию –поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 Н.С, ФИО4 вину признал полностью и по их ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО4 адвокат Турутина Ю.Н. считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а также не в полном объеме оценена личность ФИО4

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО4 наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в небольшом размере.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО3 адвокат Семенова О.П. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, приводя в приговоре целый ряд фактов и обстоятельств, характеризующих ФИО3 и определяя ему наказание, не дал ему надлежащей оценки, ограничившись их перечислением в тексте.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Семенов П.Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, однако, определяя ему наказание, не дал им надлежащей оценки.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Галкина Е.В. считает, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру преступления и его тяжести. Отмечает, что на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, то есть дознаватель посчитала, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников адвокатов Турутиной Ю.Н., Семеновой О.П., Семенова П.Н., Галкиной Е.В., заместитель городского прокурора Рудакова Д.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Указывает, что вид и размер назначенного ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 наказания по каждому из совершенных преступлений судом определены в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, по которым они признаны виновными с учетом всех смягчающих их ответственность обстоятельств и отягчающих обстоятельств. Просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены: ФИО2 и ФИО1 11 августа 2017 года, ФИО3 05.08.2017года, ФИО4 08.08.2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы жалобы адвоката Галкиной Е.В., просили приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы жалобы адвоката Семенова П.Н., просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы жалобы адвоката Семеновой О.П., просили приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы жалобы адвоката Турутиной Ю.Н., просила обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО4 наказание, назначив не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в небольшом размере.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. поддержал доводы возражений заместителя городского прокурора Рудакова Д.А. на апелляционные жалобы защиты и просил оставить их без удовлетворения, а приговор признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемые ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, сторона защиты и сторона обвинения не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденных ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.

Судом смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: по двум преступлениям полное признание своей вины в совершении преступлений, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступлений, в ходе проведения которой он показал места совершения им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судимого, так как прежние судимости у него погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 судом признаны по двум преступлениям в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, состояние его здоровья, не судимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных. При этом, суд обоснованно применил при назначении ФИО4 наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, по второму преступлению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ФИО3, ФИО2 при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. учтены судом и те обстоятельства, на которые указано в жалобах.

Оснований для признания назначенных ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказаний чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах их защитников, не имеется, поскольку назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания только в виде изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО4, ФИО3, ФИО2, наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ и ограничения свободы, но учитывая поведение, образ жизни осужденных, пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных работ и ограничения свободы, будет неэффективным для достижения цели их исправления.

Вид исправительного учреждения ФИО4, ФИО3, ФИО2 правильно определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, указанные защитниками в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Турутиной Ю.Н., Семеновой О.П., Семенова П.Н., Галкиной Е.В. о назначении судом ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 чрезмерно сурового наказания, судом первой инстанции учтены все перечисленные в них обстоятельства, наказание осужденным ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Турутиной Ю.Н., Семеновой О.П., Семенова П.Н., Галкиной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Турутиной Ю.Н., Семеновой О.П., Семенова П.Н., Галкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья: