Постановление № 1-326/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-326/2020

№ 1-326/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Карагодина А.В., ордер № 87008 от 23.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Каттакурган Самаркандской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>; -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он 06.05.2020 г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, имея и реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «УК ЖКХ «Портовая», припаркованному около вышеуказанного адреса, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где под ковриком водительского сиденья взял ключи от указанного автомобиля. После этого примерно в 22 часа 30 минут 06.05.2020 г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон), ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «УК ЖКХ «Портовая», припаркованному по адресу: <...>, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа завел его и скрылся с места совершения преступления, управляя данным автомобилем.

Данные действия ФИО3 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной на представление интересов ООО УК ЖКХ «Портовая» по уголовным делам в качестве потерпевшего, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 полностью возместил причиненный организации имущественный ущерб, претензий к нему они не имеют, о чем представила соответствующее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Карагодин А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, претензий материального и иного характера потерпевшая сторона к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему и законному владельцу ООО «УК ЖКХ «Портовая».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –