Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «12» октября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 барменом в бар-бильярд в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения трудового договора у нее была фамилия ФИО4. В данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сменился индивидуальный предприниматель, к которому она устраивалась на работу, вместо ИП ФИО3 стал ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении трудового договора, однако заявление у нее не приняли, трудовую книжку не выдали. В связи с вступлением в брак ее фамилия изменилась на «Крутавцеву». В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием трудовой книжки, по вине работодателя она не могла трудоустроиться, была лишена средств к существованию. За весь период работы у ИП ФИО3, а затем у ИП ФИО2 ей ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который согласно условиям трудового договора составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней. На ее обращения о предоставлении ежегодного отпуска работодатели отвечали отказом. С ноября 2015 года по май 2017 года она обращалась к ИП ФИО2 с просьбой выдать ей трудовую книжку, но ей отвечали отказом. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел охраны труда администрации Чугуевского муниципального района, после чего в бухгалтерии ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, в которой стояла дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена подписать все, что от нее требовали, в том числе за заведомо ложную дату выдачи трудовой книжки, поскольку испугалась. Действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб за несвоевременную выдачу трудовой книжки, размер которого составляет 378000 рублей, также поскольку ею по вине ответчиков не было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 800 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, она не могла длительное время трудоустроиться, была лишена средств к нормальному существованию, ей были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Свирловский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что истец подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода прекратила трудовые отношения, а заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, прошло более 2 лет. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не подавалось заявление о восстановление пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - отдела охраны труда Администрации Чугуевского муниципального района, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО6 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 официанткой бара-бильярда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к.

Согласно записям в трудовой книжке серии № истец работала в ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, затем трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в закусочную «Зодиак» ИП ФИО2, барменом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из утверждений истца следует, что она написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня не работала у ИП ФИО2, трудовая книжка ей выдана не была. Из записи в трудовой книжке, ФИО1 следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что права ФИО1 как работника нарушены, ей было известно в ноябре 2015 года, поскольку не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет за неиспользованный отпуск. В то же время, истец обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 ТК РФ истец должна была обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в течение 1 года после увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о возмещении вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в течение 3 месяцев с даты увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд в установленные законом сроки, а также уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с «17» октября 2017 года.

Судья М.А. Литовченко