Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2072/2018

Дело № 2-2072/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовых и судебных расходов, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 04 декабря 2017 года в 09 часов 40 минут на 2 км+30 м а/д Калининград-Мамоново на подъезде к станции Голубево Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрав небезопасный боковой интервал до движущегося слева от него во встречном направлении микроавтобуса марки «Форд Транзит», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение. От удара микроавтобус марки «Форд Транзит», г.р.н. №, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу его движения. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменяемое ему нарушение п.9.10 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО3 в установленном законом порядке оспорено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на день ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указывает, что автомобиль марки «Форд Транзит», г.р.н. №, принадлежит ему на праве собственности. Согласно сведениям предоставленным сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «Пежо», г.р.н. №, на день ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

ФИО2, как собственник автомобиля марки «Пежо», не выполнил обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и передал управление лицу, не имеющим права управление данным транспортным средством (далее – ТС). Факт передачи ключей от автомобиля другому лицу (в данном случае ФИО3), не может являться основанием, считать его законным владельцем ТС.

В виду того, что ФИО3 в день ДТП пользовался автомобилем марки «Пежо», г.р.н. № без каких-либо правовых оснований, то в силу ст. 1079 ГК РФ, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности (собственник ТС), должен возместить истцу вред, причиненный этим источником.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля микроавтобуса марки «Форд Транзит», г.р.н. М90ОСУ/39, без учета амортизационного износа, согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 041 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

За проведение экспертизы истец оплатил 4 500 рублей.

За почтовое уведомление сторон о месте и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 оплатил 291,90 рублей.

Настаивает, что все вышеуказанные затраты понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненного в результате ДТП в размере 374 041 рублей, затраты произведенные на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, затраты произведенные на оплату почтовых услуг в размере 291,90 рублей, расходы на уплату госпошлины 988,33 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 04 декабря 2017 года в 09 часов 40 минут на 2 км+30 м а/д Калининград-Мамоново на подъезде к станции Голубево Гурьевского района, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Пежо», г.р.н№, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрав небезопасный боковой интервал до движущегося слева от него во встречном направлении микроавтобуса марки «Форд Транзит», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, И.И. допустил с ним столкновение. От удара микроавтобус марки «Форд Транзит», г.р.н. М990СУ/39, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу его движения. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение требований действующего законодательства по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Пежо», г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО3 транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО3 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства марки «Пежо», г.р.н. № на момент ДТП являлся ФИО2 – собственник автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года и, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства марки «Пежо», г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Транзит», г.р.н. №, составленный Автоэкспертным бюро ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 041 рублей без учета износа.

Определенный названным Отчетом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 347 041 рублей.

Затраты, понесенные ФИО1 на производство экспертизы в размере 4 500 рублей включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 291,90 рублей по направлению ФИО3 телеграммы об осмотре поврежденного ТС и полагает возможным взыскать их с ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ суд при постановке решения должен разрешить вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена частично – на сумму 988,33 рублей, в остальной части ему предоставлена отсрочка до принятия решения по делу (в соответствии со ст. 90 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 988,33 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 374 041 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 291,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 988,33 рублей, а всего 379 821 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева