Решение № 2-137/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 20 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности 58 А А 1480207 от 01.07.2019 в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования представитель по доверенности мотивировал тем, что 01.07.2019 в 08 часов 00 минут, в г. Пензе на ул. Пр.Победы 124 А произошло столкновение пяти транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21081 г.н. №, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Ниссан Dayz г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и а/м ВАЗ 219470 г.н. №, принадлежащей ФИО1, а/м Шевроле г.н. №, принадлежащей ФИО5 и а/м Мерседес г.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости а/м ВАЗ 219470 г.н. №

Согласно отчету №01/11/19/У от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219470 г.н. №, без учета износа, составляет 137 351 рубль 00 копеек.

Согласно отчету № 01/11/19/У от 03.07.2019 года величина УТС составляет 30 625,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере 167 976 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки; расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размер 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг по составлению доверенности в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в суд заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 3 статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля ФИО6 - 219470, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из постановления №18810058180001864302 по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года, следует, что 01 июля 2019 года в 08 часов 00 минут в г. Пенза на Проспекте Победы 124А водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-21081 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с а/м Ниссан, р/з № под управлением ФИО4, который от удара произвел столкновение с а/м Лада р/з № под управлением ФИО1, после чего а/м ВАЗ-21081 отбрасывает на автобус Мерседес р/з № под управлением ФИО7, затем ВАЗ-21081 отбрасывает на а/м Шевроле р/з № под управлением ФИО5, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №01/11/19 от 03 июля 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-219470, рег. знак № по состоянию на 01 июля 2019 года (без учета износа заменяемых деталей) составила 137 351,94 рублей.

Выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля стороной ответчика не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, истец на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное взыскание убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно экспертному заключению №01/11/19/У от 03 июля 2019 г. итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-219470, рег. знак № по состоянию на 01 июля 2019 года составила 30625 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 167976 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат возмещению.

Истцом при подаче настоящего иска, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2019 года и распиской о принятии в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности от 01 июля 2019 года в размере 2 110 руб.

Истцом при подаче настоящего иска, согласно чеку - ордеру от 04 июля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 4 559 рублей 54 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не нарушает права ответчика, а также права и законные интересы других лиц, и направлен на восстановление прав истца.

Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 167 976 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размер 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг по составлению доверенности в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Цибизова А.А.