Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-7039/2016;)~М-6356/2016 2-7039/2016 М-6356/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан о затоплении жилого фонда и непринятии мер по надлежащей организации водоотведения. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого фонда, расположенного в границах <адрес>. Затопление произошло вследствие выпадения большого количества осадков и переполнения дождевой водой ливневого коллектора, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, совместно с представителем комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» проведено обследование указанного ливневого коллектора, и установлено, что после прошедших дождей дно коллектора занесено грунтом, стенки коллектора на протяжении от <адрес> до <адрес> выполнены из одного ряда бетонных блоков. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес> установлено: в результате прохождения ливневых потоков через территорию земельного участка по причине выпадения атмосферных осадков в виде ливня подверглись воздействию воды и грязевых потоков отделочные покрытия стен и пола в жилых помещениях дома, а именно деформировано напольное покрытие (линолеум, ДСП), наблюдается растрескивание штукатурного слоя стен, подверглись намоканию и деформации три деревянных межкомнатных дверных блока, подполье затоплено водой, в доме стоит запах сырости. Кроме того, воздействию воды и грязевых потоков подверглись отделочное покрытие пола и стен в гараже и летней кухне. В результате воздействия ливневых потоков намоканию подверглись домашняя мебель, вещи, бытовая техника. Для определения причин произошедшего затопления жилого дома, гаража и летней кухни, проведен осмотр ливневой канализации, в ходе которого установлено, что основной причиной данной аварийной ситуации является техническое состояние ливневой канализации, засоренной на момент обследования бытовым и строительным мусором, а также намывным грунтом, в связи с чем снижена пропускная способность данного инженерного сооружения, что привело к утечке ливневых вод на территорию обследуемого земельного участка и затоплению строений, расположенных на нем. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, таким образом, причиненный имущественный ущерб составил <данные изъяты>. На основании изложенного заместитель прокурора просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилого <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству материального истца ФИО1 и её представителя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкал-Сервис».

В ходе рассмотрения дела материальным истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований, ФИО1 просит суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» и ПАО «ТГК-14» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением жилого <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Круликовский М.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что материальный ущерб должен быть возмещен именно администрацией городского округа «Город Чита», поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина администрации городского округа «Город Чита» в причинении материального ущерба ФИО1

В судебном заседании материальный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Считает, что доказательств причинения материального ущерба в результате каких-либо действий или бездействий ответчика суду не представлено. Причинение ущерба стало следствием чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. Кроме того, причинению ущерба поспособствовало разрушение ливневого коллектора в результате проведения работ по строительству теплотрассы ПАО «ТГК-14».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования к ПАО «ТГК-14» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения материального ущерба материальному истцу в результате каких-либо действий или бездействий ПАО «ТГК-14» не представлено. Причинно-следственная связь между работами по строительству теплотрассы и затоплением участка ФИО1 отсутствует. Кроме того, ссылалась на то, что причинение ущерба стало следствием чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем, риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Поддержала позицию администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Представитель муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что обязанность по ремонту и обслуживанию коллектора по ул.1-ая Новопроточная в г.Чите на МП «ДМРСУ» не возлагалась. Считает, что причинение ущерба стало следствием чрезвычайной ситуации природного характера.

Третье лицо ООО «Байкал-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в суд представителя не направило, сведений об уважительности неявки не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обращаясь с вышеуказанным иском, заместитель прокурора Центрального района г.Читы указал, что в результате ненадлежащего содержания коллектора, принадлежащего администрации городского округа «Город Чита», произошло затопление и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита», дом и придомовая территория по адресу: <адрес> были подтоплены вследствие ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Читы было выпадение 86 мм осадков, что привело к повреждению отдельных участков дорог, домов частного сектора, придомовой территории, огородов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению противопожарной безопасности введён режим «повышенной готовности».

Водоотводной коллектор протяжённостью 169 м, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, находится в собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из технического паспорта водоотводного коллектора и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим помощником прокурора Центрального района г.Читы Таушкановой Е.Д., по <адрес> от <адрес> до <адрес> расположен ливневой коллектор. Вход в ливневой коллектор организован с проезжей части <адрес> (лоток) коллектора занесено грунтом (песком), стенки коллектора на протяжении от <адрес> др <адрес> выполнены из одного ряда бетонных блоков, от <адрес> до <адрес> – из двух рядов бетонных блоков. Со слов жильцов жилых домов, расположенных вблизи указанного ливневого коллектора, дождевая вода, которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопило принадлежащие им дома (жилые помещения), поступала из ливневого коллектора по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также с проезжей части <адрес>, поскольку со всем объемом воды вход в ливневой коллектор не справился.

Из экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной затопления жилого дома, гаража и летней кухни, принадлежащих ФИО1 является техническое состояние ливневой канализации, которая на момент обследования была засорена бытовым и строительным мусором, а также намывным грунтом. В ходе осмотра были выявлены повреждения жилого дома, гаража и летней кухни. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в жилом доме, гараже и летней кухне, в результате затопления ливневыми водами по причине неудовлетворительного технического состояния ливневой канализации городского коллектора по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о понуждении к действиям.

Из указанного решения суда следует, что именно администрация городского округа «Город Чита», которая является собственником спорного коллектора, не выполнила возложенную на неё в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Судом установлено, что право истцов нарушено именно бездействием администрации, поскольку спорный объект является частично разрушенным, что и явилось причиной затопления большой территории земельного участка, в том числе, участка ФИО1 В связи с этим на администрацию возложена обязанность произвести работы по увеличению высоты ограждения ливневого коллектора, а также работы по расширению входа ливневого коллектора.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 3, 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в числе прочего: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа водоотведения; организация благоустройства территории городского округа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по содержанию ливневого коллектора, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина администрации городского округа «Город Чита» в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, а также причинная связь между бездействием администрации и причинением ущерба материальному истцу.

При этом, каких-либо допустимых доказательств причинения материального ущерба материальному истцу в результате действий или бездействий ПАО «ТГК-14» суду не представлено. Доводы представителей администрации городского округа «Город Чита» и третьих лиц о том, что причинению ущерба поспособствовало разрушение ливневого коллектора в результате проведения работ по строительству теплотрассы ПАО «ТГК-14» какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Из ответа ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневый коллектор восстановлен ПАО «ТГК-14» в мае 2016 года.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона решение о введении режима чрезвычайной ситуации принимает орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации среди прочего имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками, произошедшими с 27 на ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Читы, не вводился. Следовательно, ФИО1 право на возмещение ущерба в рамках указанного закона не имеет.

Кроме того, под чрезвычайностью ситуации подразумевается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Как следует из материалов дела и пояснений сторон затопление земельного участка из-за неисправности ливневого коллектора после выпадения осадков происходило регулярно.

Таким образом, исковые требования о возмещении ФИО1 причинённого материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчика администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения причинённого материальному истцу ущерба. Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ПАО «ТГК-14» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходы на услуги по составлению справки о средней рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку с учетом уточнения исковых требований ФИО1 не требовала взыскания в её пользу стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счёт средств казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.