Постановление № 1-294/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

адвоката Путилова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дата ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь у себя дома по Адрес, используя сеть «Интернет» вошел с помощью принадлежащего ему мобильного телефона на сайт «...», где он был зарегистрирован под вымышленным ник-неймом «...»» «...», и под видом продавца женской одежды с сайта «...» начал вести переписку с ФИО1, которая желала приобрести женскую дубленку, при этом ФИО2, обманывая ФИО1 и злоупотребляя ее доверием, обсуждал с ней условия покупки и доставки товара.

Дата ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе переписки в социальной сети «...» сообщил ФИО1 номер своего виртуального «...» № под видом банковской карты банка «...» и попросил перевести денежные средства в сумме ... рублей за несуществующий товар в качестве его предоплаты, не имея в действительности намерения предоставить товар.

В тот же день, около ... минуты и около ... минут ФИО1, находясь по Адрес, доверяя ФИО2, не подозревая о его истинных преступных намерениях, осуществила два перевода денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, а всего на сумму ... рублей через приложение «...» ПАО «...» на расчетный счет № виртуальной карты «...», привязанной к абонентскому номеру №. После этого ФИО1 отправила ФИО2 копии чеков о переводе денежных средств в сумме ... рублей в виде фотографий с использованием социальной сети «...». Находясь дома по Адрес ФИО2 получил подтверждение о поступлении денежных средств на свой счет, после чего заблокировал ФИО1 в социальной сети «...».

Похитив, таким образом, денежные средства в сумме ... рублей ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме ... рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Поскольку к подсудимому материальных и моральных претензий она не имеет, подсудимый загладил вред, полностью возместил причиненный ущерб в ходе предварительного следствия, принес ей извинения, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством согласен. Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагает ходатайство потерпевшей удовлетворить, условия прекращения дела за примирением сторон соблюдены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им была дана явка с повинной, ..., работает, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный вред в ходе предварительного следствия, материальные претензии к подсудимому отсутствуют, суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства переписку в социальной сети «...» на 15 листах хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –

С.Г. Треногина