Апелляционное постановление № 22-1822/2017 22К-1832/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-1822/2017

Судья Шалекешов А.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1822/2017
г. Астрахань
7 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Учайкина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2017г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 июля 2017 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Субботина А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом нарушены положения закона, регламентирующие порядок заключения лица под стражу, представленные следователем материалы не позволяют согласиться с выводом суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что основания правомерности применения столь строгой меры пресечения должным образом не исследованы, поскольку, по мнению защитника, в постановлении лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без учета того, что все доказательства по делу собраны, подозреваемый допрошен, вину признал, дал явку с повинной, похищенное имущество возвратил, потерпевшая также дала показания по делу. Кроме того, подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории ..., совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в то время как Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей при наличии только этого основания. Судом проигнорированы показания ФИО1 о том, что он в любое время будет являться к следователю, не указаны аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду представлены достаточные и убедительные доказательства необходимости избрания такой меры.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку основания для удовлетворения ходатайства следователя у суда имелись. Данные основания, приведенные в ходатайстве органов предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, возможности последнего воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в совокупности с представленными органом следствия материалами, обосновывающими подозрение в его причастности к инкриминируемому преступлению, данными о личности подозреваемого ФИО1, который не работает, не имеет лиц на иждивении, по месту регистрации не живет, проживает на даче в дачном обществе, состоит на учете в наркологическом диспансере, ... в отношении него решением суда был установлен административный надзор и возложены административные ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы муниципального образования ... на два года, с учетом его пояснений в суде о желании выехать в ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, все представленные суду данные о личности обвиняемого были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева