Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2591/2018 М-2591/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3181/2018

К делу № 2-3181-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 180 050,74 руб., из которых задолженность по основному долгу 108 679,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 38 970,91 руб., задолженность по неустойке 32 400 руб. Указанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 180 050,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4801,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, представила возражения на иск, в которых указала, что банком был допущен ряд нарушений действующего законодательства «О банках и банковской деятельности», ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так, заявление напечатано мелким шрифтом, прочитать его и вникнуть в содержание условий не представляется возможным. Кредитный договор, в котором в доступной форме прописаны все тарифы и условия кредитования, ей не представлен, ее претензия проигнорирована. Та заявка/заявление о кредитовании, которое банк заключил с ней, по своей сути, не является кредитным договором. Все документы были изготовлены банком, имеют установленную банком типовую форму и были представлены ей лишь для подписания. Она не могла повлиять на предложенные условия. На основании кредитной заявки ей была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>%. За весь период внесения платежей ею было выплачено <данные изъяты> руб. В настоящее время она должна банку значительно меньшую сумму, чем указано в иске. В день оформления заявления на получение кредита ею при участии сотрудника банка были получены <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оставались на счету и были списаны через 6 месяцев, <данные изъяты> руб. оставались комиссии по транзакции и <данные изъяты> руб. комиссия за выдачу карты. Однако картой она пользовалась только для погашения задолженности, ею с использованием карты осуществлялись только расчетные операции по возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иные операции по карте ею не производились. Поэтому комиссию за карту считает неправомерной. Т.е. сумму <данные изъяты> руб. она не получала. Однако возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячные комиссии) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. В связи с этим сумму основного долга, увеличенную за счет включенных комиссий, считает неправомерной, а также начисленные на увеличенную сумму основного долга за счет данных комиссий проценты также завышенными. Считает, что необходимо учитывать сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом, исходя из данной суммы. Таким образом, остаток долга <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., а сумма процентов <данные изъяты> руб. Ежемесячно при внесении платежа в терминале банка с нее взимали <данные изъяты> руб. комиссии за платеж (<данные изъяты> х 29 = <данные изъяты> руб.). На ее просьбы предоставить бесплатный способ внесения платежей информация предоставлена не была, с утверждением, что так положено по договору.

27.12.2013 г. с ее счета был списан штраф <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. просроченных процентов, что считает неправомерным. Сумму <данные изъяты> руб. как очередной платеж она внесла 12.12.2013 г. через терминал Банка, т.е. в срок. Однако деньги были зачислены на другой счет – на кредитную карту, которой она не пользовалась и при себе при оплате очередного взноса по кредиту не имела, т.е. не смогла бы получить доступ к счету с помощью другой карты. Несмотря на то, что деньги <данные изъяты> руб. 15 дней находились в пользовании банка, ей был начислен штраф <данные изъяты> руб., что несоразмерно последствиям. Кроме того, начислены просроченные проценты, взята дополнительная комиссия <данные изъяты> руб. в кассе, а сумма, зачисленная на счет, составила не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., т.е. взыскана скрытая комиссия за внутренний перевод со счета на счет <данные изъяты> руб. и доплата <данные изъяты> руб. Итого переплата по данному платежу составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы должны быть возвращены и учтены для снижения оставшейся суммы долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подписании заявления на предоставление кредита операционист банка обязала ее заверить предоставленную ею готовую форму заявления и анкеты, где ей следовало только поставить свою подпись, куда уже был включен пункт о заключении договора страхования жизни и здоровья и ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты>% от одобренной суммы кредита, в денежном выражении <данные изъяты> руб. ежемесячно. При попытке отказаться от данного предложения сотрудник банка заверила ее, что выгода данной страховки в том, что в случае невозможности вносить платежи по финансовым трудностям, выплаченные суммы страховки пойдут на погашение задолженности, т.к. выгодоприобретателем является банк. Следуя данной информации, банк должен был учесть данные выплаты в погашение основного долга после прекращения поступлений очередных платежей, чего он не сделал. На 05.05.2015 г. ею уплачено 29 взносов на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, «выразив согласие» на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Резерв». В подписанной ею анкете содержится пункт о том, что отказ от страховки ведет к изменению условий кредита, что можно расценивать как принуждение присоединения к данным кредитным условиям с присоединением принятия условий по «добровольному» страхованию с указанной банком страховой компанией.

С 2015 г. она имеет единственный доход – пенсию <данные изъяты> руб., из которой вычитается <данные изъяты> % по другим кредитным обязательствам. На сегодняшний день ею выплачено банку <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Суммы кредита, предъявляемые ко взысканию, считает завышенными, неустойку несоразмерной, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., полагая, что банк намеренно затягивал подачу иска с целью получения дополнительного дохода.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из Заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, Анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доводы ответчицы о том, что банк нарушил действующее законодательство, изготовив документы слишком мелким шрифтом, что исключало возможность для восприятия текста, судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора, который ответчица не отрицает. Условия договора были приняты истицей, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части суммы полученного кредита, процентов и комиссий не заявлялись. Личная подпись ответчицы в договоре займа свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

В обоснование своих возражений ответчица указывает на то, что в действительности ею была получена меньшая сумма, чем указано банком, а именно <данные изъяты> руб., остальные суммы являлись комиссиями по транзакции, комиссией за выдачу карты.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании Соглашение о кредитовании заключено с ответчицей в октябре 2012 г., до июля 2017 года ею не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, она пользовалась кредитными средствами, производила оплату. Ни при заключении договора (Соглашения), ни в течение разумных сроков после его подписания ФИО1 не предъявляла ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией.

В кредитном договоре комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссия за оформление карты в размере <данные изъяты> руб. установлена кредитным договором, доказательств уплаты иных комиссий ответчицей не представлено.

При таком положении суд считает, что списанные со счета ответчика комиссии за оформление карты не подлежат возврату заемщику.

Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита является правомерным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик нарушила условия договора по возврату займа, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу составляет 108 679,83 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 970,91 руб.

Возражения ответчика, что с нее при внесении платежей взимались комиссии – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые не отражены в распечатках, судом отклоняются, поскольку условие о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах Банка в размере <данные изъяты> руб. предусмотрено кредитным договором, указанные комиссии не являются кредитным платежами.

Доводы ответчицы о неправомерности списания штрафа суд находит неубедительными, т.к. отсутствуют доказательства того, что внесенная <дата> сумма платежа внесена в счет погашения данного кредитного договора и неправомерно зачислена банком на иной счет. В представленном чеке от <дата> указан номер иного кредитного договора притом, что ответчик в возражениях также указывает на наличие у нее иных кредитных обязательств.

Что касается заключения договора страхования, то доказательств наличия порока воли при его подписании, не представление ответчице возможности самостоятельного выбора страховой организации ответчица не представила. Доводы о том, что банк принудил ее присоединиться к указанным кредитным условиям, на что указывает пункт в ее анкете о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования, суд отклоняет, поскольку за получением кредита ответчица имела возможность обратиться в иные кредитные организации, предлагающие свои услуги на более выгодных для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям договора за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку за просрочку минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты>% в день, штраф в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> ответчику начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 32 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с <дата> по <дата>, несвоевременное принятие мер ко взысканию долга в судебном порядке - обращение с иском в суд <дата>, и полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, что составит 3240 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4801,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 150 890,74 руб., из которых задолженность по основному долгу 108 679,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 38 970,91 руб., неустойка 3240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4801,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018 г.