Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело № 2-616/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <.....> к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое получено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 127 400 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику ИП <.....> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213200 руб. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия не была получена ответчиком, срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была направлена обратно отправителю.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 31800 рублей, убытки, понесенные по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 15900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152 326 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, также представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право требовать неустойку возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения ссуда о взыскании страхового возмещения в законную силу, кроме того поведения истца является не добросовестным, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое получено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 127400 руб.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику ИП <.....> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Претензия не была получена ответчиком, срок хранения отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была направлена обратно отправителю.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 31800 рублей, убытки, понесенные по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 15900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата, взысканных решением суда сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в разъяснений, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным требованиям, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 200 рублей х1% х 471 день).

Проверив расчет, суд находит его математически верным, однако период, указанный истцом, суд находит неверным, поскольку истцом указаны выходные и праздничные дни, которые подлежат исключению, при исчислении 20-ти дневного срока.

При этом доводы ответчика о том, что период для исчисления неустойки определен неверно, и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит основанным на ошибочном толковании положений закона об ОСАГО.

С учетом изложенного неустойку следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составит (159 200х1%х469 дней) 149 142 рубля.

Вместе с тем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ указывая на явную несоразмерность суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, а также ссылаясь на компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения сторон.

Суд находит ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, фактическое исполнение решения суда), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и 1000 рублей за составление досудебной претензии, всего на сумму 17 000 рублей.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, следовательно подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <.....> к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 <.....> неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 <.....> к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 102 326 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-616/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.