Решение № 2-3656/2024 2-3656/2024~М-2971/2024 М-2971/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3656/2024

Дело № 2-3656/2024

64RS0043-01-2024-005458-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов) о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия ответчика в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля Chery Tiggo 8 PRO - выхода из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, VIN: №. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретенном автомобиле. Однако требования истца в части устранения неисправности системы кондиционирования автомобиля до настоящего времени не удовлетворены, поскольку на момент прибытия в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный п. 9 сервисной книжки срок гарантии, установленный в отношении вышедшего из строя элемента климатической установки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом отзыва на исковое заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать у продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае заявления указанных требований, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружен недостаток – кондиционер перестал охлаждать воздух салона автомобиля, о чем ФИО1 по телефону сообщил в сервисный центр ответчика и был записан на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования, поскольку истек предусмотренный п. 9 сервисной книжки срок гарантии, установленный в отношении вышедшего из строя элемента климатической установки.

Факт обращения истца к ответчику в пределах срока гарантии подтверждается представленными детализацией номера телефона ФИО1, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседании, согласно которой сотрудники ООО «АсАвто-Саратов» не отрицают факт обращения истца к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

ФИО1 действуя добросовестно, уведомил ответчика о недостатке товара в пределах установленного гарантийного срока, в свою очередь, ответчик своими действиями отказал в удовлетворении требования истца, сведений о каких-либо действиях предпринятых ответчиком для выполнения обязанностей предусмотренных Законом о защите прав потребителей материалы дела не содержат.

В связи с чем требования истца о признании незаконным в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля Chery Tiggo 8 PRO - выхода из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля Chery Tiggo 8 PRO - выхода из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья И.С. Простакова