Апелляционное определение № 22-888/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Скачкова Е.В. дело № 22-888/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Волковой М.Е., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием

лица, дело в отношении которого прекращено, - ФИО1,

адвоката Ахмедова Н.А.,

представителя потерпевшего

ООО «Интертехника Трейд» ФИО2,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <.......>,

по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании ст. 10 УК РФ, ч. 2 и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании примечания к статье 165 УК РФ, введенного Федеральным законом РФ № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, в связи с декриминализацией деяния.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., представителя потерпевшего ООО «Интертехника Трейд» ФИО2, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления, выступление лица, дело в отношении которого прекращено ФИО1, адвоката Ахмедова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст. 10 УК РФ, ч. 2 ип.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с примечанием к статье 165 УК РФ, введенном Федеральным законом РФ № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года, в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что, приводя в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершения преступления, которые признаны доказанными, суд не выполнил положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не указал мотив преступных действий ФИО1, при этом судом отвергнут вывод органа следствия о том, что последний действовал для приобретения имущества и выгоды для себя путем улучшения взаимоотношений с учредителями ООО «Техно Трейд» ФИО3 и Свидетель № 24, а также директором Свидетель №1 Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 239 УПК РФ, указывает, что суд, не получив согласия ФИО1, принял решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неоднократно констатирована виновность ФИО1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14, ст. 307-308 УПК РФ. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, придя к выводу о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ, судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части постановления, которые ставят под сомнение выводы о критической оценке его действий. Отмечает, что суд посчитал установленным, что способом совершения ФИО1 преступления явился обман директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б., инженеров-механиков Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, однако, придя к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, отметил, что директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б. была осведомлена о работе возглавляемого ею Общества совместно с ООО «Техно Трейд» в интересах единых руководителей. По мнению автора апелляционного представления, судом не принято во внимание, что в данном случае исключается какая-либо ответственность ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал обман, и они не повлекли причинение имущественного ущерба. Обращает внимание на то, что предметом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являлись запасные части и расходные материалы, которые при использовании лиц, неосведомленных о его умысле, были противоправно изъяты из законного владения собственника ООО «Интертехника Трейд», установлены на погрузчик, который был передан ООО «Техно Трейд» вместе с установленными запасными частями и расходными материалами. Отмечает, что вопреки выводу суда ООО «Интертехника Трейд» полностью и окончательно утратило возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными предметами, то есть лишилось предмета своего права собственности. Утверждает, что тот факт, что потерпевший получил бы 297100,14 рублей при осуществлении коммерческого ремонта и обслуживания техники при условии использования запасных частей и расходных материалов, не имеет значения для квалификации действий ФИО1, поскольку данная сумма включает в себя только стоимость похищенного, а не работ или услуг, которые могли быть представлены или оказаны потерпевшим. Указывает, что противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу других лиц прямо предусмотрено уголовным законом, а корыстный мотив ФИО1, о котором указано в предъявленном ему обвинении, обусловлен последующим изменением места работы на равнозначную в ООО «Техно Трейд», а не нижестоящую должность, а также сохранение положительного к нему отношения учредителей и директора указанного Общества. Указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 от 10 января 2024 года, оглашенными в связи с существенными противоречиями и принятыми судом как достоверные, о том, что его действия были обусловлены целью обеспечения выгоды и преимуществ для ООО «Техно Трейд». Отмечает, что, принимая показания свидетелей стороны защиты Свидетль № 25 Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель № 21, Свидетель № 22, Свидетель № 23, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам по уголовному делу, судом не было указано, в какой конкретно части показания данных лиц принимаются и почему отвергнуты в другой. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б. выражает согласие с апелляционным представлением, считает его обоснованным и объективно раскрывающим допущенные судом нарушения при вынесении постановления. Просит апелляционное представление удовлетворить, постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года – отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как видно из материалов дела, суд принял обжалуемое решение по итогам справедливого судебного разбирательства; предусмотренная законом процедура судопроизводства судом соблюдена. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение специалиста-ревизора, протоколы следственных действий, привел в постановлении их анализ и дал им оценку с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

До удаления суда в совещательную комнату, в прениях сторон государственный обвинитель высказал мнение о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст.159 УК РФ указания на то, что ФИО1 совершил мошенничество «путем злоупотребления доверием» и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не согласившись с предложенной квалификацией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения и корысти, а также об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 умысла на безвозмездное изъятие имущества ООО «Интертехника Трейд» в виде запасных частей и расходных материалов, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд», на общую сумму 297100 рублей 14 копеек при проведении частичного ремонта и технического обслуживания погрузчика телескопического Dieci AGRI STAR 37.7.

При этом суд, принимая решение о квалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, установил, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя путем обмана директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б., а также инженеров-механиков Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, не сообщая указанным лицам о том, что ранее поступивший для обслуживания в ООО «Интертехника Трейд» погрузчик телескопический Dieci AGRI STAR принадлежит ООО «Техно Трейд», дал указания Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, не осведомленным о преступном намерении ФИО1, о проведении работы на базе ООО «Интертехника Трейд», расположенной по адресу: <адрес>, по техническому обслуживанию и ремонту данного погрузчика, принадлежащего ООО «Техно Трейд». При этом ФИО1 осознавал, что ремонт погрузчика телескопического № <...>, принадлежащего ООО «Техно Трейд», будет осуществляться с использованием запасных частей ООО «Интертехника Трейд», и что оплата ООО «Техно Трейд» осуществляться не будет. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, инженеры-механики Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, неосведомленные о преступном намерении ФИО1, по указанию последнего, реализующего свой преступный умысел и действующего путем обмана, находясь на территории базы ООО «Интертехника Трейд», расположенной по адресу: <адрес>, получили со склада данного Общества запасные части и расходные материалы для ремонта и обслуживания погрузчика телескопического № <...> всего на общую сумму 297 100 рублей 14 копеек, и произвели частичный ремонт и техническое обслуживание погрузчика телескопического № <...>) путем установки и использования запасных частей и расходных материалов на общую сумму 297 100 рублей 14 копеек. В дальнейшем погрузчик телескопический № <...> вместе с установленными на нем указанными выше запасными частями, был передан в ООО «Техно Трейд» без оплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б., а также инженеров-механиков Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, причинил собственнику имущества ООО «Интертехника Трейд» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 297 100 рублей 14 копеек.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

Под корыстной целью преступления (корыстной заинтересованностью) следует понимать стремление лица путем совершения незаконных действий получить имущественную выгоду для себя или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, и положениям уголовного закона.

Вопреки утверждению прокурора судом не нарушены требования ст.73 УПК РФ, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния описаны в постановлении. Мотив, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не включен в диспозицию данной статьи.

Довод прокурора о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует положениям ст.ст. 307-308 УПК РФ, является необоснованным, поскольку данные нормы закона устанавливают содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а не постановления.

Противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение вынесенное судом постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что суд в постановлении указал, что руководитель ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б. знала о создании ООО «Техно Трейд» и понимала, что указанные организации работают совместно и согласованно в интересах единых руководителей, проверяя довод стороны защиты о том, что директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО В.Б. была осведомлена о том, что погрузчик № <...>, принадлежащий ООО «Техно Трейд», будет ремонтироваться на базе ООО «Интертехника Трейд» за счет денежных средств, принадлежащих указанной организации, суд признал, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на показания ФИО В.Б., пояснившей, что она не знала о ремонте именно за счет ООО «Интертехника Трейд» на базе ООО «Интертехника Трейд» принадлежащего ООО «Техно Трейд» погрузчика телескопического № <...>

Наличие в действиях ФИО1 обмана судом первой инстанции также установлено на основании показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые сообщили, что прямое указание на ремонт погрузчика № <...>, принадлежащего ООО «Техно Трейд», им дал ФИО1, являющийся начальником сервисной службы ООО «Интертехника Трейд». При этом указанные сотрудники ООО «Интертехника Трейд» не знали о том, что погрузчик № <...> принадлежал сторонней организации - ООО «Техно Трейд», полагали, что указанный погрузчик принадлежит ООО «Интертехника Трейд», так как заказ-наряды были составлены ФИО1 как «Внутренний», что свидетельствует об обмане сотрудников ООО «Интертехника Трейд» относительно информации о принадлежности погрузчика ООО «Техно Трейд».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил действия, направленные на причинение имущественного ущерба ООО «Интертехника Трейд» путем обмана, при отсутствии признаков хищения. Поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению предметом хищения являются запасные части и расходные материалы, установленные и использованные при ремонте и техническом обслуживании погрузчика телескопического № <...>, принадлежащего ООО «Техно Трейд», на общую сумму 297 100 рублей 14 копеек, которую бы ООО «Интертехника Трейд» получило при осуществлении коммерческого ремонта и технического обслуживания погрузчика сторонней организации, суд пришел к выводу, что ООО «Интертехника Трейд» полностью не утратило возможность получения предназначавшихся ему денежных средств за ремонт и обслуживание погрузчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Несмотря на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении в качестве мотива преступления указано его намерение получить преимущества и привилегии для себя путем улучшения взаимоотношений с учредителями ООО «Техно Трейд» ФИО3 и Свидетель № 24, а также директором Свидетель №1, однако такие обстоятельства в суде подтверждения не нашли.

Органом следствия вменяется ФИО1 совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Интертехника Трейд» он работал по 15 июля 2022 года, в том числе продолжительный период времени под руководством Свидетель № 25 Свидетель № 24 и Свидетель №1 До июля 2022 года указанные лица занимали в ООО «Интертехника Трейд» должности: Свидетель №1 - финансового аналитика, Свидетель № 24 - менеджера по продажам сельскохозяйственной техники, а Свидетель № 25. – коммерческого директора.

В связи с указанными обстоятельствами вывод органа следствия о том, что ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, в апреле 2022 года намеревался в последующем приобрести выгоду и преимущества для себя путем улучшения взаимоотношений с указанными лицами, вызывает сомнение. Доказательств иных взаимоотношений между ними (плохих или недостаточно хороших) органом следствия не представлено. Кроме того, в ООО «Техно Трейд» ФИО1 осуществляет должность, равнозначную его должности в ООО «Интертехника Трейд».

Переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 10 УК РФ, так как Федеральным законом № 133-ФЗ от 12 июня 2024 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» статья 165 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому крупным размером в ст. 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Установив, что ФИО1 причинил имущественный ущерб на сумму 297 100 рублей 14 копеек, принимая во внимание внесенные в УК РФ изменения, суд первой инстанции на основании ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил по ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и декриминализацией деяния.

Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ч.1.1 ст. 239 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого, не влекут отмену постановления, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.165 УК РФ в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, и выяснить отношение ФИО1 к обвинению по ч. 1 ст. 165 УК РФ не представлялось возможным.

Кроме того, постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 января 2026 года ФИО1 и его защитником не обжалуется. О нарушении прав ФИО1 прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям они не заявляют.

Другие доводы апелляционного представления также несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Г. Булычев

Судьи М.Е. Волкова

И.В. Гончаров