Апелляционное постановление № 22-1664/2021 от 12 июля 2021 г.

Судья Шпилева В.Г. № 22-1664/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

потерпевшего Свидетель №10,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Володиной Н.В., представившего удостоверение № 729 и ордер № 002795 от 15.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Взысканы с осужденного в пользу Свидетель №10 520 164 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., потерпевшего Свидетель №10, полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего гр.Свидетель №10, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 520 165 рублей 09 копеек.

Преступление совершено <Дата обезличена> в пгт.Седкыркещ г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Оспаривает доказанность вины ФИО1, в обоснование обращает внимание на позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, указывает о наличии алиби, которое подтверждают родственники осужденного – свидетели Свидетель №10, Свидетель №10, а также сожительница осужденного. Считает, что версия о причастности к совершению поджога неустановленного мужчины по фамилии Свидетель №10, с которым у потерпевшего также был конфликт накануне рассматриваемых событий следствием не отработанна и судом не проверена. Считает, что о непричастности ФИО1 также указывает тот факт, что на одежде и обуви, изъятой у осужденного, не обнаружено следов нефтепродуктов и других улик. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №10 в части цвета одежды на мужчине, которого свидетель видела незадолго до пожара уходившим с ее двора, не соответствует одежде осужденного. Первоначальные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обосновывает испугом осужденного быть арестованным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> после конфликта с потерпевшим Свидетель №10, он употребив спиртные напитки, решил отомстить Свидетель №10 и поджечь гараж, принадлежащий потерпевшему. Он дождался, когда на улице стемнеет и направился к гаражу Свидетель №10, расположенному на дворовой территории. По пути он сорвал сухой травы, увидев, что двери гаража открыты, зашел в гараж и в левый угол гаража положил сухую траву, после чего поджег ее спичками. Увидев, что огонь начал разгораться, он ушел домой и лег спать. Когда уходил от гаража, то фонариком на телефоне освещал себе дорогу. Понимал, что могут пострадать от пожара и другие деревянные строения вместе с гаражом, поскольку они все были под одной крышей, также понимал, что вместе с деревянными строениями сгорит и все содержимое гаража и строений. На следующий день он увидел, что сгорел не только гараж, но и пристройки (т.1 л.д. 57-60, 227-231, 235-236).

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проверке показаний на месте преступления (т.1 л.д. 63-68), указывал о своей причастности в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.53-54).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется. Показания даны в присутствии адвоката, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало, перед допросами осужденному под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и что они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, протоколы следственных действий осужденным и другими участникам следственных действий подписаны, соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 50, 76-77, 142, 173-174,189-190, 194 УПК РФ. Оснований для самооговора, чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что его вынудили давать признательные показания на предварительном следствии, что он на допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №10 – принимавших участие в расследовании дела, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого <Дата обезличена> и проверки его показаний на месте преступления.

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, признанными судом достоверными, в том числе:

Показаниями потерпевшего Свидетель №10, из которых следует, что <Дата обезличена> около 18 часов, когда он и Свидетель №10 шли в магазин, у него возник словесный конфликт с ФИО1, поскольку они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт был непродолжительным, после чего он с Свидетель №10 продолжил распивать спиртное и уснул. Около 23 часов его разбудил Свидетель №10 и сообщил, что горит его гараж. Придя к своему дому, он увидел, что сгорели все деревянные пристройки, имущество, которое там находилось, передняя часть автомобиля, который стоял во дворе напротив гаража. В результате пожара ему причинен ущерб в сумме 520 165 рублей 09 копеек, который является для его семьи значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, во дворе возле крыльца дома у них была собака на привязи. Около 21 часа она услышала скрип калитки и заметила силуэт мужчины, который уходил со двора их дома, в котором по одежде и походке она опознала ФИО1, он единственный, кто не боится заходить на их участок, поскольку подкармливает собаку и она на него не лает. В 21:10 час. у них в доме погас свет, она вышла на улицу и увидела, что от построек идет сильный дым. Она позвонила на номер 112, ей сообщили, что пожарных уже вызвали соседи.

Свидетель Свидетель №10 поясняла, что она увидела, что горит соседский гараж, пламя огня выходило изнутри гаража, от гаража шел мужчина в сторону калитки, при этом мужчина освещал себе путь включенным телефоном.

Свидетель Свидетель №10, узнав от дочери, что у соседа Свидетель №10 горит гараж, вызвал пожарных.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <Дата обезличена> он был в гостях у Свидетель №10, вместе употребляли спиртное. Через некоторое время вместе пошли в магазин и по дороге встретились с ФИО1, с которым у Свидетель №10 произошел словесный конфликт. Затем он с Свидетель №10 продолжили распивать спиртные напитки и уснули. Около 22-23 часов ему позвонили на телефон и сообщили о пожаре во дворе дома Свидетель №10. Когда они пришли к дому, увидели, что горит гараж и баня. Позже от Свидетель №10 он узнал, что в поджоге подозревают ФИО1.

Свидетель Свидетель №10 показал, что видел, как Свидетель №10 на повышенных тонах разговаривал с ФИО1, при этом Свидетель №10 сказал ФИО1: «Ты попробуй мне еще раз сжечь баню».

Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания осужденного не противоречат письменным материалам дела: - протоколами осмотра места происшествия – территории, на котором располагались сгоревшие в результате пожара деревянные постройки, гараж, остатки сгоревших строений, металлические детали от сгоревших инструментов и предметов (т.1 л.д.5-7,18-41); - заключением эксперта, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) с применением источника открытого огня, механизм возникновения горения в очаге пожара соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО1 (т.1 л.д. 95-105); - заключением эксперта о стоимости поврежденного путем поджога имущества (т.1л.д.151-185).

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывают о наличии таковых, в том числе и осужденный.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом проверено алиби осужденного, дана соответствующая оценка показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №10, Свидетель №10 и Свидетель №10, которые судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Доводы о причастность к поджогу другого жителя поселка по фамилии Свидетель №10, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, потерпевший Свидетель №10 пояснил, что с Свидетель №10 он помирился в тот же вечер, Свидетель №10 ушел от него без каких-либо обид.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденным и признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно, с целью отомстить Свидетель №10 на почве личных неприязненных отношений, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что в результате его преступных действий могут загореться и пристроенные к гаражу деревянные постройки, в которых хранилось имущество потерпевшего, иное имущество, находящееся возле гаража, но, находясь на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, безразлично относясь к возможным последствиям.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного, для оправдания ФИО1, не имеется.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако эти особенности личности не являются временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и ФИО1, как на момент совершения деяния, так и на момент освидетельствовании мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.135-136).

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного и по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является,

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: