Решение № 2-3195/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3195/2018;)~М-3078/2018 М-3078/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-452/2019
22 января 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считая размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что по указанному страховому случаю была признана полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков – <данные изъяты> рублей, определенных экспертным заключением ООО <данные изъяты> Считает, что предоставленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Закона об ОСАГО. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая заявленный размер завышенным. Также считает, что истец, узнав из ответа на претензию о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера неустойки.

Третье лицо ФИО2 ФИО16 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Мамедли ФИО17 и под управлением ФИО2 ФИО18 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО19., что подтверждается сведениями № (л.д.36).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО20 что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.37).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.96-97).

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовленного ПАО <данные изъяты> установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных <данные изъяты> рублей.

ПАО <данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатив <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертное заключение № (л.д.69-70).

Из ответа ПАО <данные изъяты> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаченные страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (л.д.71).

Согласно п.18 «а» ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Суд, к представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> относится критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, поскольку при определении средней цены аналогичного транспортного средства, экспертами были взяты автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как автомашина истца – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: описание проведенных исследований; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

10. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, экспертизу выполнял эксперт ФИО5 ФИО24 который подписал заключение. Согласно выписке, эксперт-техник ФИО5 ФИО25 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Однако, акт осмотра транспортного средства истца составлял и подписывал ФИО6 ФИО26 в отношении которого отсутствуют сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства является начальным этапом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, данный этап должен выполнять эксперт, имеющий право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку от того, обладают ли он специальными познаниями в области оценки транспортных средств, зависит правильность составления актов осмотра транспортных средств, а следовательно, и самого заключения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение ООО <данные изъяты> №.18-236 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ФИО1 ФИО27 причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней и составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы, связанные оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь 194-199,56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО29 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.01.2019.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.01.2019.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-452/2019 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.