Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-540/2019

Решение в окончательной форме

принято 05.11.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000803-71

дело №2-540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 01 ноября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, в котором просит произвести раздел имущества – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что после смерти мужа ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ) она является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, остальными собственниками недвижимого имущества являются: дочь истца ФИО14 - 1/3 доли, ответчики ФИО6 – по 1/12 доли у каждого. Ответчики с момента приобретения долей в праве собственности по наследству ни разу в доме не были, расходы на его содержание не несли, какого-либо интереса в пользовании домом не проявляли. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности долей ФИО6 (по 1/12 у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ответчикам денежной компенсации по 25 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, включив в раздел имущества земельный участок под жилым домом (л.д.66).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях, суду пояснила, что в период брака с ФИО10 они приобрели жилой дом в <адрес> в долевую собственность, после его смерти его доля перешла в наследственное имущество, которое было принято ею, ее дочерью и ответчиками. После оформления наследственных прав на дом и земельный участок, ответчики никаким образом домом не интересовались, расходов по его содержанию не несли, считает, что ответчики не нуждаются в этом имуществе. На сегодняшний день она является пенсионером, ей тяжело содержать дом одной, в связи с чем, она хочет его продать, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за ней право на доли ответчиков с выплатой им денежной компенсации.

Третье лицо на стороне истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что зарегистрирована в указанном жилом доме, ранее там проживала вместе со своей матерью ФИО1 (истец), никогда ответчиков не видела, никто из них этим домом не интересовался, претензий к пользованию имуществом не предъявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что постоянно проживает в <адрес>, интереса во владении и пользовании наследственным имуществом не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в выплате денежной компенсации не нуждается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно сообщению, направленному начальником отдела миграции МО МВД «Качканарский» ФИО11, ответчик ФИО3 сменил фамилию на «Кулаков» и выехал на постоянное место жительство в гор. Москва, извещался судом надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена и возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно чч. 2 – 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при владение и пользование имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под №, расположенные по адресу: <адрес> доли принадлежит третьему лицу ФИО14, а ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 (л.д.72-76). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10,11) и никем не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 45,7 кв.м, в том числе, жилую 35,7 кв.м., веранду, сени, два навеса, конюшню, гараж, предбанник, баню, забор, указанные постройки расположены на земельном участке площадью 966 кв.м.

В спорном жилом доме зарегистрированы истец ФИО1 и третье лицо ФИО14 (л.д.12), оплату коммунальных услуг и налогов за весь период пользования имуществом осуществляла истец ФИО1, что подтверждается документально (л.д.13-21), ответчики как собственники имущества каких-либо расходов по его содержанию не несли.

Согласно представленной истцом справке ООО фирмы «Вариант», ориентировочная стоимость недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка под номером 38 по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб., из которых 200 000 руб. – жилой дом и 100 000 руб. – земельный участок (л.д.5,67).

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, не зарегистрированы в нем, в семейных отношениях с точки зрения жилищного законодательства с истцом ФИО1 не состояли, имеют другие постоянные места жительства и другие жилые помещения, в которых проживают. Возможность выделить ответчикам имущество, соответствующее их долям в праве каждого из них, не представляется возможным.

Истец ФИО1 в силу пенсионного возраста (1954г.р.), состояния здоровья, не в состоянии содержать имущество, принимает меры к его продаже, что затрудняет ее материальное положение, а ответчики своих обязанностей по содержанию имущества не исполняют, интереса в его использовании по назначению не проявляют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, возможность предоставления им имущества, соразмерного их долям в праве общей долевой собственности, отсутствует, соглашение между сособственниками о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчики в жилой дом никогда не вселялись, имеют постоянную регистрацию по другим местам жительства, заинтересованности в использовании спорного имущества ответчик не имеют.

Стоимость доли ответчиков определяется судом на основании представленной истцом справки о стоимости спорного имущества и не оспоренной ответчиками: 1/12 доли от 300 000 руб. = 25 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплаченной госпошлине, однако, истец ФИО1 в судебном заседании на взыскании данных расходов с ответчиков в ее пользу не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за принадлежащие им 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

С момента выплаты ФИО1 компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО4 за принадлежащие им 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 25 000 руб. либо с момента их отказа в получении данной компенсации, признать за ФИО1 право собственности на указанные 3/12 доли в праве собственности на указанное имущество, прекратив право собственности ответчиков на них.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева