Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

Администрации <адрес> о

сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности сохранить жилое помещение № в жилом <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что он является собственником последнего. В квартире произведена перепланировка, что подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 29,30 ЖК РФ, с учетом технического обследования №, которым установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома, просил сохранить <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований в части объекта, просил сохранить <адрес>, по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после опроса специалиста в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРН был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в части сохранения <адрес>. 18 по <адрес> в перепланированном состоянии, требование в части сохранения квартиры в переустроенном состоянии не поддерживал в связи с изложенной позицией истца, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал пояснения по иску как в нем изложено.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. данная перепланировка была произведена в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца представил в суд заявление, в котором истец просил провести судебное заседание в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, опросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истец, его представитель не настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в части сохранения <адрес>, по адресу: <адрес> переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что истец, его представитель, часть уточненных требований не поддержали, необходимости и возможности рассмотрения по существу уточненных исковых требований в указанной части у суда не имеется. В данной части уточненного иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Обсуждая уточненные требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, специалиста.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что результате обследования помещений <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Грифон В», установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка, а именно: демонтирована часть ненесущей перегородки между кухней (помещение № площадью 5,9 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № площадью 14,0 кв.м.) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ; демонтирована ненесущая перегородка шкафа (помещение № площадью 0,3 кв.м.), также демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (помещение № площадью 14,0 кв.м.) и прихожей (помещение № площадь. 7,4 кв.м.) для организации жилой комнаты (помещение № площадью 19,1 кв.м.) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ; демонтирована ненесущая перегородка между туалетом (помещение № площадью 1,2 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № площадью 2,2 кв.м), а также между прихожей (помещение № площадью 7,4 кв.м) для организации санузла (помещение № площадью 4,4 кв.м.) и увеличение его площади за счет прихожей согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», что также соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому: «п. 9.22. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями»; заложен дверной проем при входе из прихожей (помещение № площадью 7,4 кв.м.) в кухню (помещение № площадью 5,9 кв.м.) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и возведения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13.330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства», приемки, эксплуатации и ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>. Вместе с тем специалистом установлено, что общая и жилая площадь <адрес> изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов – лазерного дальномера), а также демонтажа и возведении ненесущих перегородок. Перепланировка указанной квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке указанной квартиры.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов стороны истца, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке в указанной квартире, нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью, в свою очередь специалист, давший указанное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все изложенное в заключении подтвердил, дополнительно указал, что никаких работ с несущими стенами в квартире не производилось, что он осуществляла осмотр данного жилого помещения, площадь последнего увеличилась за счет перемера более современными инструментами.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что произведенная перепланировка указанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части уточненного иска суд полагает необходимым отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части уточненного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) 04.12..2017 г.

Судья М.В. Коржева