Решение № 2-3629/2024 2-3629/2024~М-2855/2024 М-2855/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3629/2024

Дело № 2-3629/2024

61RS0024-01-2024-004454-73


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

... между ООО «Формула-МЦ» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля Geеly Atlas Pro. Указанное транспортное средство было оплачено истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования № F0AUTO10S24012102540 от ....

При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора мне навязали услугу «КОМБОПРОДУКТ», предоставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на сумму 239 075 руб., заключающейся в предоставлении дополнительной гарантии и технической помощи на дорогах. Оплата была произведена за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора автокредитования.

При этом в заявлении о заключении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», которое от моего имени было подготовлено сотрудниками банка была указана дата начала действия независимой гарантии с ... по .... Однако в выданном сертификате ... от ... указан иной период, а именно с ... по ....

Услугами ООО «Гарант» истец не воспользовался, ООО «ГАРАНТ» расходов на оказание услуг не понесло, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Данная услуга была навязана.

... истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, что подтверждается ответным письмом ООО «ГАРАНТ». Согласно которому ООО «ГАРАНТ» готово вернуть лишь часть от уплаченной суммы - 22 868 руб.

Истцом была направлена претензия в досудебном порядке, с требованием расторгнуть договор от ... ... заключенный между мной и ООО «ГАРАНТ», вернуть уплаченные денежные средства в размере 239 075 руб.

В ответном письме от ... требования истца не удовлетворены, и ООО «ГАРАНТ» в рамках клиенториентированности готово предложить лишь часть от оплаченной суммы, а именно в размере 106 285 руб.

Истцом рассчитана неустойка:

сумма долга * процентная ставка х количество дней просрочки.

239 075*3%*133= 953 909,25 рублей.

239 075 - Цена договора.

3% - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

133 - количество дней просрочки (с ... - ...).

Неустойку следует с ... по ..., где ... дата ответа ООО «ГАРАНТ» на претензию.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор от ... ... заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ»,

- взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 239 075 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 239 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

... между ООО «Формула-МЦ» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля Geеly Atlas Pro. Указанное транспортное средство было оплачено истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования № F0AUTO10S24012102540 от ....

При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора мне навязали услугу «КОМБОПРОДУКТ», предоставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на сумму 239 075 руб., заключающейся в предоставлении дополнительной гарантии и технической помощи на дорогах. Оплата была произведена за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора автокредитования.

При этом в заявлении о заключении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», которое от моего имени было подготовлено сотрудниками банка была указана дата начала действия независимой гарантии с ... по .... Однако в выданном сертификате ... от ... указан иной период, а именно с ... по ....

Услугами ООО «Гарант» истец не воспользовался, ООО «ГАРАНТ» расходов на оказание услуг не понесло, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Данная услуга была навязана.

... истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, что подтверждается ответным письмом ООО «ГАРАНТ». Согласно которому ООО «ГАРАНТ» готово вернуть лишь часть от уплаченной суммы - 22 868 руб.

Истцом была направлена претензия в досудебном порядке, с требованием расторгнуть договор от ... ... заключенный между мной и ООО «ГАРАНТ», вернуть уплаченные денежные средства в размере 239 075 руб.

В ответном письме от ... требования истца не удовлетворены, однако, ООО «ГАРАНТ» в рамках клиенториентированности готово предложить лишь часть от оплаченной суммы, а именно в размере 106 285 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ... ... ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленние кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания срока действия договора.

Так как заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, а истец отказался от договора, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере оплаченной истцом цена по договору, а также суд удовлетворяет требования о расторжении договора.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Между тем, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Как следует из материалов дела, ответчиком услуги истцу не оказывались.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом заявленного в иске периода, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ... по 30.09 2024.

За указанный период проценты составляют – 14 834,41 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд полагает в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 454,7 руб.

(239 075 руб. + 14 834,41 руб. + 3 000 руб.) : 2.

С учетом изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит условия ее выдачи в рамках конкретного, настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.01.2024 № 74100005170 заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору ... в размере 239 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 834,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 454,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 617,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья А.Г. Молотиевский