Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/18

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.11.2015 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4, автомобиль Х, под управлением гр. П. Столкновение произошло с автомобилем под управлением гр. ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 29.12.2015 г. в отношении гр. П. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывается, что П. неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением, совершил столкновение с а/м Х. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 г. указанное постановление было изменено. Из установочной части постановления исключено указание на то, что водителем П. нарушены Правила дорожного в части того, что «он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением ТС». Для экспертного определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту – ИП Б, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 346300,00 руб. 16.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив заключение ИП Б. Письмом от 07.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба, определенной ООО «Х». Размер страховой выплаты в части компенсации затрат на восстановительный ремонт составил 120054,29 руб. (50% от суммы 240108,58 руб.), а в части компенсации утраты товарной стоимости – 17762,50 руб. (50% от суммы 35525,00 руб.). Поскольку, вместо проведения автотехнической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело только оценку стоимости ремонта поврежденного имущества, для экспертного исследования обстоятельств ДТП, истец обратился к специалисту – ИП Б. В соответствии с выводами специалиста, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требования п.п. 6.13, и 13.2 ПДД РФ, в действиях водителя П. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, а его версия является несостоятельной в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП, зафиксированной на видеозаписи. Версия водителя П. является состоятельной и согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП. На основании изложенного, истец полагает, что отсутствуют основания для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку по данному вопросу есть разъяснения Верховного Суда РФ, а законом предусмотрена возможность проведения экспертизы для установления противоречий в описании обстоятельств ДТП его участниками. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, на возмещение которого он имеет право претендовать в рамках договора ОСАГО, составляет: 346300,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения ИП Б.) – 120054,29 (страховая выплата в части компенсации затрат на восстановительный ремонт) = 226245,71 руб. А также: 35525,00 (утрата товарной стоимости, определенная ООО «Х») – 17762,50 (страховая выплата в части компенсации утраты товарной стоимости) = 177762,50 руб. 07.04.2017 г. истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, приложив заключение специалиста Б.., в которой просил произвести доплату страхового возмещения (в т.ч. в части компенсации утраты товарной стоимости), а также компенсировать неустойку и моральный вред. 13.04.2017 г. ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказал в доплате, на основании чего истец полагает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» нарушено его право как потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности. Для определения полного размера причиненного ему ущерба, истец повторно обратился к ИП Б., которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам баз учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 588946,00 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 242668,36 (588946,00 – 346277,64 = 242668,36) рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271,43 руб. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 226223,35 руб. как невыплаченную часть страхового возмещения в части компенсации затрат на восстановительный ремонт; 17762,50 руб. как невыплаченную часть страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости; 273 264,15 руб. в качестве неустойки за период с 06.12.2016 г. по 28.03.2017 г.; 30 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителям в размере 25000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 235546,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5271,43 рублей, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 233 345,71 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, 17762,50 рублей – невыплаченную часть утраты товарной стоимости, 273 264,15 рублей - неустойку за период с 06.12.2016 год по 28.03.2017 года, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, Также просил распределить судебные расходы между ответчиками, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11330 рублей, расходы на оплату участия судебного эксперта в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертными заключениями и материалами дела подтверждена вина ответчика, эксперт в судебном заседании также подтвердил все материалы дела, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что водителем П. были нарушены п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ. П. вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, превысил разрешенную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости, и не уступил дорогу БМВ под управлением ФИО2, который завершал движение через перекресток.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 года в 13 часов 15 минут в СПб на пересечении улиц ХХ произошло ДТП с участием ТС Х, под управлением водителя ФИО2, и ТС Х, под управлением водителя П., принадлежащего ФИО4 (л.д. 13).

Постановлением по делу об АП от 29.12.2015 года производство по делу в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что П., 02.11.2015 года управляя автомобилем Х, неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки. При возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением, совершил столкновение с а/м Х. (л.д.14).

Решением Калининского районного суда СПб от 23.05.2017 года вышеуказанное Постановление от 29.12.2015 года изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что водителем П. нарушены Правила дорожного движения в части того, что «Он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением ТС». (л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № 012198 от 21.03.2016 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Х составляет сумму 421300 рублей, с учетом износа – 346300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31000 рублей. (л.д. 18-71 тома 1).

16.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 07.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба, определенной ООО «Х». Размер страховой выплаты в части компенсации затрат на восстановительный ремонт составил 120054,29 руб. (50% от суммы 240108,58 руб.), а в части компенсации утраты товарной стоимости – 17762,50 руб. (50% от суммы 35525,00 руб.). (л.д. 75 тома 1).

Согласно заключению специалиста от 28.09.2016 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 6.13, 13.2 ПД РФ. Водитель автомобиля Х П. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Х ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.13, 13.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Х, П. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении требований п.п. 6.13, 3.2 ПДД РФ водитель автомобиля Х ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Х П., технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Версия водителя автомобиля Х ФИО2 является несостоятельной, в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП зафиксированной на предоставленной на исследование видеозаписи. Версия водителя автомобиля Х П. является состоятельной и согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП. (л.д. 82-98 тома 1).

Согласно заключению от 14.09.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Х составляет 588 946,00 рублей (без учета износа), 491000 рублей (с учетом износа). (л.д. 99- 141 тома 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что истца он не знает, с ответчиком они являются бывшими коллегами по работе. Он был свидетелем ДТП. Они с ответчиком ехали в один офис по одной дороге. ДТП произошло на перекрестке ул. ХХ. Он ехал ХХ. Подъезжая к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Он случайно увидел ДТП с участием ответчика. Автомобиль ответчика двигался по Х по встречной полосе движения. ФИО5 ответчика стала поворачивать налево. Он (свидетель) ехал по Х. Подъезжая к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. ФИО5 ответчика на разрешающем сигнале светофора стала поворачивать на ул. Х. После того, как встречный поток иссяк, машина ответчика продолжила движение. Когда машина ответчика заканчивала маневр, он ехал последний в автоколонне, ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль, который двигался по пр. Х в левой полосе с высокой скоростью. Попыток торможения он не видел. На пр. Х дорога была свободная, заторов не было. Во время столкновения машин, за ним стоял автомобиль. Они стояли и ждали, пока автоколонна, где ехала машина ответчика закончит маневр. Единственная машина, которая ехала по Х пр., это та машина, которая въехала в машину ответчика. Он (свидетель) ехал на своем автомобиле Х. Он в очереди стоял одним из первых, но его машина с высокой посадкой и он все отлично видел, стоял он в левом ряду. С его ракурса он хорошо видел машину Х. В начале своего движения ответчику въехали в заднюю часть автомобиля. После того, как произошло ДТП, все стали продолжать движение, огибая место ДТП. Он припарковался чуть дальше места ДТП, вышел из машины и пошел к ответчику. Вернулся, т.к. он коллега ответчика. Он указал сотруднику ГИБДД свои данные, его не вызывали для дачи пояснений. После ДТП они осматривали место ДТП, обсуждали, что произошло. На перекрестке присутствовала дорожная разметка, знак «Уступи дорогу», на перекрестке имелась стоп-линия. Наличие разметки и дорожных знаков они зафиксировали на телефон.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не может принять их во внимание, и учитывает, что как пояснил сам свидетель, в момент совершенного ДТП он сам управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения, соответственно, не имел реальной возможности в полном объеме наблюдать произошедшее ДТП. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи с места ДТП.

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 22.08.2018 года по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2015 года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 353400 рублей, без учета износа составляет 431981,00 рублей. (л.д. 37-59 тома 2).

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Х, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Х, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение вопроса в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение, а также соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лексус расстояние между передней частью этого ТС и местом столкновения составляло менее либо равно 45 м, то он, следуя со скоростью 60 км/ч, не мог остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае отсутствует причинная связь между его действиями и фактом столкновения ТС.

Если в момент возникновения опасности расстояние между передней частью автомобиля Х и местом столкновения составляло более 45 м, то водитель данного ТС, следуя со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этом случае и его действия состоят в причинно связи с фактом ДТП. (л.д. 60-73 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не содержится неоднозначного толкования, они не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 21.03.2016 года, а также заключение специалиста от 28.09.2016 года, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, разница в размере причиненного ущерба является незначительной, однако, суд полагает, что расчеты и исследования судебной экспертизы являются наиболее точными и верными, поскольку проведены на основании всех имеющихся материалов дела, которые в полном объеме не являлись предметом исследования досудебных экспертиз.

Доводы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, и имеется необходимость для проведения повторной судебной экспертизы, являются необоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения назначения повторной экспертизы не имеется. Ссылки ответчика на необходимость поставить перед экспертом дополнительные вопросы, суд находит несостоятельными, т.к. при назначении по делу судебной экспертизы ответчик уже имел возможность поставить эти вопросы перед экспертом, однако своим правом не воспользовался и расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами..

Кроме того, суд принимает во внимание, что проведенными по делу досудебной и судебной экспертизами установлено, что решить вопрос в категоричной форме о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Х технической возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным.

Более того, согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение от 14.09.2017 года суд не может принять во внимание, т.к. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Х определена не на дату ДТП (02.11.2015 года), а по состоянию на 10.03.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. свое заключение подтвердил, и пояснил, что из схемы ДТП, материалов дела, материалов ДТП, видеозаписи следует, что автомобиль Х выехал на перекресток еще по зеленому (разрешающему) сигналу, светофору, но не смог с ходу выехать на пересекаемую проезжую часть, т.к. впереди него двигались другие ТС, которые остановились. В связи с чем автомобиль Х, также вынужден был остановиться до выезда на пересекаемую проезжую часть, т.к. впереди него двигались другие ТС, которые остановились. В связи с чем автомобиль Х также вынужден был остановиться до выезда на пересекаемую проезжую часть. До момента выезда автомобиля Х на пересекаемую проезжую часть для водителя автомобиля Х уже включился зеленый сигнал светофора, а до этого – за две секунды для водителя Х включился красный сигнал светофора, включению которого за три секунды до него, предшествовало включению желтого (запрещающего) сигнала светофора. При этом после включения желтого для водителя автомобиля Х сигнала светофора и до момента его выезда на пересекаемую проезжую часть водитель данного ТС остановился, после чего возобновил движение. Несмотря на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он, вынужденно замедлив движение из-за двигавшихся впереди него ТС, двигался с минимальной скоростью и после остановки выехал на пересекаемую проезжую часть уже после включения запрещающего для него сигнала светофора. В связи с чем своим выездом с поперечного направления, уже лишившись приоритета, пересек траекторию движения автомобиля Х, уже имевшего приоритет. Наличие или отсутствие стоп-линии на выводы экспертизы не влияют.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта А., суд не находит оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с его экспертным заключением, иными материалами дела.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, в том числе, схему ДТП, видеозапись с места ДТП, материалы административного дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который 02.11.2015 года, управляя автомобилем Х, на пересечении Х, нарушил требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно: несмотря на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он, вынужденно замедлив движение из-за двигавшихся впереди него ТС, двигался с минимальной скоростью и после остановки выехал на пересекаемую проезжую часть уже после включения запрещающего для него сигнала светофора. В связи с чем своим выездом с поперечного направления, уже лишившись приоритета, пересек траекторию движения автомобиля Х, уже имевшего приоритет.

Доводы ответчика о том, что схема ДТП от 02.11.2015 года является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД в день ДТП, отражает фактические обстоятельства дела на момент ДТП, согласуются с иными материалами дела, ранее ответчиком указанный документ не оспаривался, ФИО2 в своих объяснениях от 02.11.2015 года собственноручно указал, что со схемой ДТП он согласен, при оформлении ДТП присутствовал.

Приобщенные к материалам дела фотографии на л.д. 21-27 тома 2, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить относимость и допустимых данных фото к совершенному ДТП, при этом суд учитывает, что, идентифицировать ТС на фото также не представляется возможным.

Фотографии, приобщенные к материалам дела в судебном заседании от 26.11.2018 года, суд также не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным установить, кем и когда были произведены данные фотографии, а более того указанные фото содержат информацию о ТС уже после совершенного ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водителем П. были нарушены п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ, и он вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель П. вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, и препятствующей водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что наличие стоп-линии в направлении движения автомобиля Х перед светофором по ул. Х, является подтверждением правильности его действий, суд не может принять во внимание, поскольку наличие или отсутствие стоп-линии правого значения в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет. Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах ДТП схеме, которая отражает фактические обстоятельства на момент ДТП, стоп-линии на перекрестке отсутствовали, при этом ФИО2 схему на момент оформления ДТП не оспаривал.

В силу п. 13.7 ПД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На основании п. 13.8 ПД ДРФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 6.2 ПД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 16.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи ДТП, водитель автомобиля Х не успел завершить маневр на разрешающий сигнал светофора ввиду наличия на перекрестке других транспортных средств, при этом водитель автомобиля Х не находился перед стоп-линией перекрестка в ожидании зеленого разрешающего сигнала светофора, а продолжал ранее начатое движение на разрешающий сигнал светофора в своей полосе движения в прямом направлении, без нарушений правил ПДД РФ, при этом автомобиль Х, совершил маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем пересек траекторию движения ТС Х, имевшего преимущество движения.

Таким образом, у водителя ТС Х отсутствовала возможность уступить дорогу завершающему маневр ТС Х, т.к. транспортное средство Х находилось в движении, и перед перекрестком не останавливалось, в связи с чем ссылка ответчика на п. 13.8 ПД РФ в данном случае несостоятельна.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела установлена вина водителя ФИО2 в ДТП от 02.11.2015 года, при этом в действиях водителя П. нарушений правил ПДД РФ не установлено, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 233345,71 рублей, (353400 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120054,29 (выплаченная сумма страхового возмещения)), а также размер невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в сумме 17762,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.12.2016 года по 28.03.2017 года составляет сумму 273264,15 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно в связи со следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба, определенной ООО «Х» в сумме 120054,29 рублей. (50% от суммы 240108,58 руб.).

16.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив заключение ИП Б., из которого следовало, что размер ущерба составляет большую сумму, чем было установлено страховой компанией, однако, ответчиком доплата 50% стоимости ущерба от суммы 346 300 рублей, произведена не была.

Таким образом, учитывая, что страховая компания освобождена от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. она исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, суд полагает, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы 56645,71 рублей (недоплаченного страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта (353400Х50% - 120054,29), и за период с 06.12.2016 года по 28.03.2017 года составляет сумму 63,443,20 рублей (56645,71Х1%Х112).

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2015 года без учета износа составляет сумму 431981,00 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 235546,00 рублей ((431981,00 – (120054,29+233345,71)).

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 6500 рублей (13000/2), а также расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей (25000/2), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей (11000/2), расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 2000 рублей (4000/2), а всего 26665 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5271,43 рублей (78581-20000)Х0,03+800), а также судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 6500 рублей (13000/2), а также расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей (25000/2), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей (11000/2), расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 2000 рублей (4000/2), а всего 26665 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 233345 рублей 71 копейка, 17762 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 26665 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 235546 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5271,43 рублей, судебные расходы в сумме 26665 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: