Решение № 12-468/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-468/2024

Дело № 12-468/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002548-05


РЕШЕНИЕ

<...> 23 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 05 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО2 просит об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что он при подъезде к перекрестку Петина-Ленинградская включил специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки красно-синего цвета.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО4 управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не представила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветовые схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и звуковым сигналом.

По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО4 начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения состава вмененного административного правонарушения, указав, что при подъезде к перекрестку улиц Ленинградская и Петина по улице Петина со стороны улицы Возрождения водителем автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак № специальные звуковые сигналы не применялись, в связи с чем у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу для беспрепятственного проезда водителю автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись с камеры автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак № из которой следует, что звуковые сигналы при подъезде к перекрестку водителем данной автомашины применялись.

Однако, указанное обстоятельство своего отражения в постановлении о прекращении производства по делу не нашло, указание в постановлении на отсутствие звуковых сигналов противоречит исследованной судом видеозаписи.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, при этом принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного обжалованное постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде, вынесенное в отношении ФИО4 подлежит изменению. Из указанного постановления необходимо исключить сделанные с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса выводы о том, что при подъезде к перекрестку улиц Ленинградская и Петина по улице Петина со стороны улицы Возрождения водителем автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак № специальные звуковые сигналы не применялись, в связи с чем у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу для беспрепятственного проезда водителю автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак № а также об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

Вносимыми в постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде изменениями положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не ухудшается.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 05 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, изменить. Исключить из указанного постановления выводы о том, что при подъезде к перекрестку улиц Ленинградская и Петина по <адрес> водителем автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак № специальные звуковые сигналы не применялись, в связи с чем у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу для беспрепятственного проезда водителю автомашины ВИС 298050 государственный регистрационный знак №, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный