Апелляционное определение № 33-180/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Сергиенко Н.В.

49MS0003-01-2025-003021-55

Дело № 2-2895/2025



№ 33-180/2026
11 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Типа Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Типа Т.В. и ее представителя ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением к Типа Т.В.

В обоснование требований указало, что в период с 1 февраля по 31 августа 2024 года осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило суд взыскать с Типа Т.В. задолженность за период с 1 февраля по 31 августа 2024 года за потребленную тепловую энергию в размере 31 719 руб. 81 коп., пени в размере 732 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 августа 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично.

С Типа Т.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля по 1 марта 2024 года в сумме 4 492 руб. 89 коп., пени в сумме 305 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 592 руб., почтовые расходы в сумме 14 руб. 21 коп., всего взыскано 5 404 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение в части удовлетворенных исковых требований постановлено к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отмечает, что действующее законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным для проживания с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за коммунальные услуги.

Считает, что о заинтересованности Типа Т.В. в сохранении права пользования жилым помещением свидетельствует факт ее регистрации в доме в мае 2025 года. Настаивает на том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести расходы на его содержание, в том числе содержать дом в надлежащем виде.

Указывает, что неполучение коммунальной услуги ответчиком связано с нежеланием восстанавливать инженерные сети в той части, за которую эксплуатационную ответственность несет сам потребитель.

Настаивает на том, что обязанность по предоставлению тепловой энергии в границах ответственности ресурсоснабжающей организации исполнена истцом в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период март-август 2024 года. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Типа Т.В. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (квартира <№...01>).

Ранее правообладателем данной доли являлась мать Типа Т.В. – Л., умершая <.......> 2024 года.

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на дом значатся К. (2/8 доли – квартира <№...02>) и Ф. (1/4 доли – квартира <№...03>).

Объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом, в котором, согласно техническому паспорту, расположены 3 квартиры (литеры А, А1, А3), в каждой из которых имеется центральное отопление.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

29 августа 2006 года МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и Н. (сестрой Л. – предыдущим собственником спорной 1/2 доли индивидуального жилого дома) подписан акт № 930 на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Из акта следует, что домовладельцем частного жилого дома Н. подключена к тепловым сетям часть жилого дома <адрес>, со следующими параметрами: общий объем 181 куб.м, общая площадь – 54,3 кв.м. Абонент подключен к тепловой камере <№...00> (далее – ТК <№...00>), являющейся границей раздела. График работы – 7 дней в неделю. Определено выставлять платежи за отпускаемое тепло с 1 августа 2004 года.

Факт отопления площади 54,3 кв.м в квартире <№...01> доме <адрес> отражен в актах обследования объекта теплопотребления частного сектора от 10 июля 2014 года, 18 июля 2016 года, 13 июля 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что вышеназванный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям, через которые ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, вместе с тем Типа Т.В. выразила несогласие с начислением оплаты за тепловую энергию за период март-август 2024 года по причине разморозки системы отопления после смерти ее матери Л.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта по 31 августа 2025 года.

Проверяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за отопление за период с 1 марта по 31 августа 2024 года, суд исходил из того, что с 1 марта 2024 года ответчик фактически не пользовался услугой отопления в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку после разморозки системы отопления 1 марта 2024 года помещение в последующем к централизованной системе теплоснабжения подключено не было.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года Ч., сестра Типа Т.В., обратилась к заместителю начальника отделения Теплосбыт филиала «Магаданэнергосбыт» с заявлением, в котором просила направить представителя по адресу: <адрес>, квартира <№...01>, для фиксации факта разморозки системы отопления, также просила произвести перерасчет.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т. пояснила, что действительно по устной просьбе осматривала квартиру в доме <адрес>. Дату осмотра назвать не смогла, указала, что акт осмотра не составляла, поскольку поручений со стороны руководителя не имела. Отметила, что батареи в квартире были разморожены, однако трубы отопления при входе в дом были теплыми, то есть теплоснабжение осуществлялось.

Иных заявлений, связанных с отсутствием отопления в квартире, в течение 2024 года Типа Т.В. (либо иное лицо в ее интересах) не подавала. Дата разморозки – 1 марта 2024 года – впервые упомянута ею в заявлении от 2 апреля 2025 года.

Фактически все действия, направленные на признание дома аварийным и установление отсутствия отопления в доме, совершены Типа Т.В. в 2025 году (заявления от 2 апреля 2025 года, 11 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года, 2 октября 2025 года), то есть значительно позже периода образования спорной задолженности.

Согласно сведениям, представленным МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», отключение произведено 11 апреля 2025 года, повреждение устранено силами потребителя 12 апреля 2025 года. Аварийных ситуаций по отключению отопления в период с января по декабрь 2024 года в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не зафиксировано. В телефонограмме от 21 августа 2025 года отражено, что дом <адрес> подключен к инженерным сетям отопления и горячего теплоснабжения.

Ответчиком доказательств наличия в 2024 году аварийной ситуации, потребовавшей отключения отопления и обращения в какую-либо иную организацию, не представлено.

Как пояснила Типа Т.В., отключение системы теплоснабжения произведено ею самостоятельно, путем перекрытия системы отопления в узле, расположенном в доме (тепловая камера ТК <№...00а>).

Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного собственником Н., надлежащим предоставлением коммунальной услуги теплоснабжения является ее предоставление до наружной стены тепловой камеры ТК-<№...00> по ходу теплоносителя в сторону подключенного к тепловым сетям объекта. Дальнейшие сети подлежат обслуживанию персоналом потребителя (собственника).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, тепловая энергия продолжала поступать в жилое помещение через трубопровод системы отопления многоквартирного дома, который в силу Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, отвечает признакам теплопотребляющих установок. Доказательств отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П), специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Учитывая механизм распространения тепловой энергии в многоквартирном доме, выводы суда первой инстанции о неоказании ответчику коммунальной услуги по отоплению и, как следствие, об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику в спорный период платы за отопление, не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего за период с 1 марта по 31 августа 2024 года задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию в сумме 27 226 руб. 92 коп., также подлежит взысканию пени в сумме 426 руб. 93 коп.

Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, действовавшими в спорный период.

Оплата данных услуг Типа Т.В. не производилась, что ответчиком не отрицается.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 408 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 79 коп.

Поскольку истец просил не приводить к исполнению решение суда в части взыскания задолженности в общем размере 13 881 руб., пени – 105 руб. 28 коп., государственной пошлины – в размере 2 000 руб., почтовых расходов – в сумме 90 руб. 60 коп., в данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Типа Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 1 марта по 31 августа 2024 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Типа Т.В. (<.......>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта по 31 августа 2024 года в сумме 27 226 руб. 92 коп., пени в сумме 426 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 408 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 79 коп.

Это же решение изменить, увеличив общую сумму взыскания до 36 548 руб. 08 коп.

Это же решение изменить в части указания сумм, по которым решение суда не подлежит приведению к исполнению, указав:

решение в части взыскания с Типа Т.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 13 881 руб., пени в сумме 105 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 90 руб. 60 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.