Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба 182 800 руб., судебных расходов: по экспертизе 4 000 руб., по ксерокопированию 1 360 руб., по госпошлине 4 856 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Мерседес, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, рег.знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД, размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив также, что после ДТП от 29.01.2019 г. автомобиль истца Рено был отремонтирован, на момент рассматриваемого ДТП повреждений не имел.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде показал, что двигался на а/м Рено со скоростью 40-50 км/ч, впереди двигался Мерседес, который остановился, включив сигнал правого поворота, он (ФИО2) остановился примерно за 10 метров от Мерседеса, в зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю на большой скорости приближается Фольксваген, который произвел удар в заднюю часть Рено, по инерции Рено также ударил Мерседес в заднюю часть. После удара автомобиль Фольксваген отъехал от его машины, до момента удара автомобилем Фольксваген он (ФИО2) наезд на а/м Мерседес не совершал.

В суде ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, поддержали представленный отзыв, согласно которым автомобиль Рено являлся участником ДТП от 29.01.2019 г., имел аналогичные повреждения задней части, автомобиль продан, в связи с чем ущерб не подлежит определению по заключению эксперта, имеется вина в ДТП истца.

Ответчик ФИО3 в суде по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на а\м Фольксваген, был допущен к управлению его собственником, полис ОСАГО был оформлен, однако он не знал, что полис не начал действовать. Фольксваген двигался на скорости не больше 50 км\ч, впереди двигался Рено под управлением истца на расстоянии 20 м., когда он (ФИО3) был на подъеме, автомобиль Рено неожиданно откинуло на его машину, он не сумел избежать столкновения с задним бампером Рено (левой частью), от указанного его удара а\м Рено ударил в а\м Мерседес, свою вину в ДТП признает частично, так как не соблюдал безопасную дистанцию.

Третье лицо ФИО4 в суде показал, что он двигался на а\м Мерседес со скоростью около 45 км\ч, впереди идущий автомобиль притормозил, он также притормозил, в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля, проехал около 4 м., в зеркало заднего вида увидел остановившийся Рено Логан, после удара хотел выйти из автомобиля, но получил второй удар, первый удар был сильным, второй накатом, объяснение сотрудникам ГИБДД после ДТП написано его женой.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, извещено надлежаще.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании ущерба к собственнику а\м Фольксваген ФИО7 истцом не заявлялось. Судом 19.08.2019 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО7, который умер 26.08.2019 г., суд не нашел подлежащим удовлетворению ходатайство о замене третьего лица на наследника ФИО8, поскольку в силу ст.ст. 38, 44 ГПК РФ ФИО7 не являлся стороной по делу.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по фактам ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.04.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Мерседес, рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, рег.знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению а\м Фольксваген, однако начало периода действия данного полиса с 17.04.2019 г.

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 г. установлено, что в указанное место и время ФИО3, управляя а\м Фольксваген, рег. знак № нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а\м Рено Логан, рег. знак № под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение, после чего а\м Рено Логан произвел столкновение с а\м Мерседес, рег. знак № под управление ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанным постановлением был согласен, что подтверждается его подписью, данное постановление является одним из письменных доказательств по делу. Согласно объяснений ФИО4 в материале проверки ГИБДД, он двигался на автомобиле Мерседес, впереди идущий автомобиль затормозил, он тоже притормозил и сразу почувствовал удар сзади, в его автомобиль въехал Рено, а в него въехал Фольксваген.

Согласно объяснений ФИО2 в материале проверки ГИБДД, он двигался на автомобиле Рено, впереди идущий автомобиль Мерседес остановился, он тоже остановился, после чего в его автомобиль врезался а\м Фольксваген, потом Рено врезался в Мерседес.

Согласно объяснений ФИО3 в материале проверки ГИБДД, он двигался на автомобиле Фольксваген, перед ним двигался Рено Логан, который резко сбавил скорость, после чего он (ФИО3) предпринял экстренное торможение, но удара избежать не удалось, Рено после удара врезался во впереди идущий а\м Мерседес.

В суде свидетель ФИО17 показала, что она двигалась в Мерседесе на переднем пассажирском сиденьи, водитель притормозил, после чего почувствовали сильный удар и проехали несколько метров вперед, через 2-3 секунды получили второй удар, сзади стоял а\м Рено.

На основе совокупности и достаточности исследованных по делу доказательств судом установлено, что водитель ФИО3, при управлении автомобилем Фольксваген, нарушил требовании п.п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произвел наезд на заднюю часть а\м Рено, который в свою очередь от полученного удара произвел наезд на а\м Мерседес.

Приходя к такому выводу суд принимает за основу показания истца ФИО2, пояснения которого в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, его показания в суде полностью соответствуют объяснениям, данным непосредственно после ДТП, а также суд принимает за основу показания ФИО3 и ФИО4, данные ими непосредственно после ДТП, при этом суд учитывает, что в своих объяснениях ФИО3 и ФИО4 не оспаривали обстоятельств ДТП, указанных ФИО2, не говорили о наличии двух ударов (при отсутствии к этому препятстий), ФИО3 также не оспаривал свою вину в ДТП, выразив свое согласие с принятым в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, указанные истцом обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми его участниками.

Показания ФИО3 и ФИО4 о наличии первоначального удара а\м Рено в а\м Мерседес, последующий наезд а\м Фольксваген на а\м Рено, и как следствие повторный наезд а\м Рено на а\м Мерседес не подтверждены совокупностью и достаточностью иных доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, суд учитывает, что такая версия механизма рассматриваемого ДТП озвучена ими только в суде спустя продолжительный период с момента ДТП, показания свидетеля ФИО17 также противоречат обстоятельствам дела и оцениваются судом критически, так как она является знакомой ФИО4, давая такие показания, заинтересована в исходе дела для него.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение ФИО1 со стороны ответчика, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено путем применения торможения суд также оценивает критически, поскольку оно основано на расчетах только в отношении обстоятельств движения а\м Фольксваген, не подтверждается какими-либо иными доказательствами, само по себе не опровергает выводов суда об установленных обстоятельствах ДТП.

Действия водителя ФИО3, несоблюдение им указанных требований ПДД, находятся в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине.

При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судом по материалам дела не установлено нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО2 и ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком также нарушено.

ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как является причинителем вреда, был допущен к управлению автомобилем собственником, управлял автомобилем на законных основаниях, пользовался источником повышенной опасности в своих интересах.

Согласно материалов дела автомобиль Рено, рег. знак № под управлением ФИО2, также являлся участником ДТП от 29.01.2019 г., получив повреждения заднего бампера. Представителем истца представлены сведения о произведенном ремонте а\м Рено 04.02.2019 г. на СТО ФИО20 доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что автомобиль Рено на момент рассматриваемого ДТП от 12.04.2019 г. повреждений не имел.

Согласно договора купли-продажи от 30.04.2019 г. а\м Рено продан ФИО2 в ФИО20 стоимость договора составила 100 000 руб., однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера вреда, поскольку ущерб был причинен истцу в период обладания автомобилем, в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать причиненного ему ущерба в полном объеме.

По заключению эксперта-техника ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 182 800 руб., заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, стоимость ремонта определена на основании соответствующих методик, указаны механизмы и источники ценообразования, повреждения ТС соотнесены с данным ДТП, заключение соответствует требованиям закона, основано на соответствующих методиках, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 182 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по экспертизе 4 000 руб., по ксерокопированию 1 360 руб., по госпошлине 4 856 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом условий договора об оказании услуг от 24.04.2019 г., обстоятельств дела, его сложности, объема услуг представителя с учетом составления и предъявления иска, количества судебных заседаний, представления доказательств по возражениям ответчика, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 182 800 руб., судебные расходы: по экспертизе 4 000 руб., по госпошлине 4 856 руб., по ксерокопированию 1 360 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.