Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-615/2025

дело №

УИД: 23RS0№-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 августа 2025 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №№, общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно описанию жилого помещения (<адрес>) по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>, указав о том, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Первичная правовая регистрация права собственности за ФИО2 проведена, что подтверждается данными ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдела по Павловскому району, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости ФИО1, однако расписка в передаче денежных средств у истца не сохранилась. В момент передачи объекта недвижимости ФИО1, ФИО2, были переданы все оригиналы документов на жилое помещение, в связи с чем, истец ошибочно полагал о наличии у него права собственности на объект недвижимости.

Только после обращения в ресурсоснабжающую организацию, специалистом было разъяснено, что отсутствует государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости, а также документы, необходимые для государственной регистрации права и, поскольку продавец переехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и умер, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и представить его для государственной регистрации не представляется возможным.

Указывает, что с момента приобретения объекта недвижимости он владеет и пользуется им более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО Павловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом представленных заявлений, приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке о наличии записей в похозяйственных книгах администрации Павловского сельского поселения Павловского района, ранее использовавшиеся номера квартиры №№ по адресу: <адрес>).

Согласно ответу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по <адрес>, поступившему на запрос Павловского районного суда <адрес>, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в архиве Учреждения за инв.№. По архивным данным принадлежит по праву собственности ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Павловским пищекомбинатом Крайпотребсоюза, зарегистрирован в реестре за №.

При этом, согласно ответу Территориального отдела №6 (по Каневскому, Крыловскому и Павловскому районам, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Указанное подтверждается, в частности, содержащимся в материалах дела уведомлением об отказе в постановке квартиры на государственный кадастровый учет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, а также объяснений представителя истца по обстоятельствам настоящего спора, в 2005 году ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости ФИО1 за 50 000 рублей, однако расписка в передаче денежных средств у истца не сохранилась. В момент передачи объекта недвижимости ФИО1, ФИО2, были переданы все оригиналы документов на жилое помещение, в связи с чем, истец полагал о наличии у него права собственности на объект недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела копии правоустанавливающих и технических документов, сверенных с оригиналами документов, а также представленную в материалы гражданского дела общественную характеристику, в которой председателем ТОС № сообщено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> значился ФИО2, который выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (точное место не известно), в указанном помещении проживала и проживает до настоящего времени квартирантка - ФИО3, а также с момента выезда ФИО2 права собственника фактически осуществляет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения ФИО2, совершил действия по передаче объекта недвижимости во владение и пользование истцу.

Доказательств, опровергающих факт недобросовестного поведения истца, вследствие которого произошло приобретение имущества, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ от 11.08.2025г, в котором сообщено, что ФИО5, является родным сыном ФИО5 Йоханна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (прежнее имя: ФИО2). Ему известно, что его отец являлся владельцем квартиры №№ по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана в 2005 году ФИО1. После продажи квартиры его отец переехал на постоянное место жительства в Германию.

В подтверждение родственной связи представлены следующие документы с переводом: свидетельство о рождении, из которого следует, что ФИО4 (ФИО9) приходится сыном ФИО2, справка о перемене имени и фамилии, согласно которой ФИО2 сменил фамилию на «ФИО10», имя на «ФИО11», свидетельство о перемене имени, согласно которому ФИО4 сменил фамилию на «ФИО12», имя на «ФИО13», а также представлен документ удостоверяющий личность ФИО4.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено свидетельство о смерти с переводом, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (прежнее имя: ФИО2) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в виде квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не являлся объектом наследственной массы и не был унаследован, в связи с чем, с момента его передачи истцу требований имущественного характера со стороны третьих лиц и (или) наследников ФИО2 к истцу не предъявлялось, равно как и не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, она проживает в квартире № №, расположенной в <адрес>. Данная квартира была первоначально ей предоставлена в 2001 году ФИО2, который в последующем выехал за пределы территории РФ. Более 15 лет назад ФИО2 также приезжал в <адрес>. Указывает на тот факт, что данную квартиру он продал ФИО1, а затем также уехал. В указанной квартире она с согласия ФИО1 проживает и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Фактически ФИО1 владеет данной квартирой.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку они не противоречивы, подтверждаются материалами дела, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в ходе судебного заседания не установлена.

Суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые и допустимые и в полном объеме подтверждающие доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять, лишь этот способ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в пункте 15, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, учитывая характер сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, связанных с передачей объекта недвижимости во владение, пользование и распоряжение последнего, конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы гражданского дела доказательства, показания свидетеля, чеки-ордеры и квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с 2006 года, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Открытость и непрерывность владения в течение всего срока заключается в том, что истец, с момента поступления объекта недвижимости в его владение, с 2005 года, владеет им, как своим собственным, несет все расходы, связанные с поддержанием помещения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая его сохранность, производя ремонты, не допуская просрочек за оказанные коммунальные услуги, а следовательно, приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на которых истец основывает свои требования, а именно то, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенной квартирой как своей собственной, более 15 лет, в связи с чем приобрел на нее право собственности. Открытость и непрерывность заключается в том, что истец на протяжении всего периода владения, с 2005 года не скрывал и не скрывает факта нахождения имущества в его владении, которое за весь период не выбывало из его владения.

В данном случае, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно описанию жилого помещения (квартиры №№) по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года