Решение № 2-4622/2017 2-864/2018 2-864/2018 (2-4622/2017;) ~ М-4052/2017 М-4052/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4622/2017

Дело № 2-864/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2013 года между Банком РСБ 24 (АО) и ответчиком заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 562 766 рублей по 19,8% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 510227 руб. 05 коп., в том числе 371716 руб. 59 коп. – общая задолженность по основному долгу, 138510 руб. 46 коп. задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по основному долгу 510227 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 8302 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.58).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2013 года на основании заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 562 766 рублей, под 19,8% годовых на срок по 27.07.2018 года (л.д.15).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в размере 14 847 рублей, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика ФИО1 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счёта (л.д.16-22).

ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения, принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счёт погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.

Из представленного БАНК РСБ24 (АО) расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 510227 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 371716 руб. 59 коп., задолженность по процентам 138510 руб. 46 коп. (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375/15 от 26 января 2016 года (дата объявления резолютивной части) кредитная организация КБ «русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47).

Истец направил ответчику требование от 19.05.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 23 - 25).

При постановке решения, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 года в размере 510227 руб. 05 коп., в том числе 371716 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 138510 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова