Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что <дата> года около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Л., которая привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен также в справке о ДТП и акте осмотра эксперта-техника. В установленные законом об ОСАГО сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, направив их почтой по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», указав на способ получения страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, выдал направление на ремонт от <дата> года, однако до настоящего времени автомобиль в ремонт не принят и не отремонтирован. СТОА ООО «Евразия моторс» отказало в организации ремонта, указав на это в направлении на ремонт. Согласно экспертному заключению, причиненный транспортному средству ущерб составил <данный изъяты> рублей. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату направлена страховщику <дата> года, в тот же день получена, однако требования ответчиком исполнены частично: <дата> года выплачено страховое возмещение в размере <данный изъяты> рублей. За несоблюдение требования истца в добровольном порядке со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 75316 рублей за период с <дата> года по <дата> года а также в сумме 75316 рублей за период с <дата> года по <дата> года. В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и имеет право на компенсацию. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66700,00 рублей, стоимость оценки в размере 6000,00 рублейнеустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76307,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66700,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей; почтовые расходы - 200,00 рублей; расходы по транспортировке поврежденного автомобиля - 1300,00 рублей; штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразия Моторс».Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 04 марта 2019 года требования поддержал, пояснил, что автомашину со СТОА забрал после получения <дата> года письма об отказе в ремонте транспортного средства.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» - ФИО1 исковые требования уменьшил, уточнил, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59700,00 рублей, стоимость оценки в размере 6000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127308,00 рублей (за период с <дата> года по <дата> годаза 76 дней из суммы невыплаченного страхового возмещения 92100,00 рублей; за период с <дата> года по 15 мая 2019 года за 96 дней из суммы невыплаченного страхового возмещения 59700,00 рублей), компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей; почтовые расходы - 200,00 рублей; штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Уменьшенные и уточненные требованияподдержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата> года истец доставил автомашину страховщику по месту нахождения ООО «Евразия Моторс»; <дата> года истцу сообщено о направлении автомобиля на СТОА для производства ремонта, в письменном виде направление истцу не выдавалось. <дата> года истцом получено от ООО «Евразия Моторс» сообщение о невозможности проведения ремонта, после чего он забрал автомобиль. <дата> года истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данный изъяты> рублей; услуги эвакуатора в размере 1300,00 рублей не заявляют, поскольку они оплачены страховщиком с суммой страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Расходы по оценке восстановительного ремонта истцом произведены для обращения к страховщику с досудебной претензией, последующего обращения в суд для обоснования своих доводов о недостаточности произведенной страховщиком выплаты. Неустойка за период с <дата> года по <дата> года заявлена, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы; за период с <дата> года по дату рассмотрения дела - из разницы сумм между определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан был после осмотра автомобиля определить предварительную стоимость восстановительного ремонта и направить автомашину истцу на СТОА, где будет произведен ремонт, однако после выдачи двух направлений на СТОА ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца. Возражает против пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования уменьшены; возражает против применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, так как ответчиком не выполнены предусмотренные Законом об «ОСАГО» обязанности, страховая выплата произведена в размере в три раза меньшем, чем определено экспертом и не зависимым экспертом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в выводы экспертизы не оспаривает; в случае удовлетворения полагает, что сумма разницы не может превышать 61000,00 рублей, расходы на эвакуатор оплачены в размере 1300 рублей, что отражено в акте о страховом случае. Расходы истца на оценку ущерба не подлежат удовлетворению в заявленном размере, данные расходы относятся к судебным издержкам с применением правил ст. 98 ГПК РФ. С заявленным размером неустойки не согласны: страховщиком в двадцатидневный срок выдано потерпевшему направление на ремонт, <дата> года в адрес истца направлено письмо с направлением на СТОАООО «Евразия Моторс», <дата> года данная СТОА проинформировала страховщика о невозможности проведения ремонта; <дата> года истец уведомлен письмом с направлением на СТОА ООО «АМ-Сервис», <дата> года последняя также проинформировалаобщество о невозможностипроведения ремонта. Страховщик принял решениео выплате деньгами, о чем уведомил истца <дата> года, перечислив денежные средства в сумме 32400 рублей. Поскольку законодателем предусмотрен срок для осуществления ремонта в течение 30 дней, нарушений со стороны общества и оснований для взыскании неустойки не имеется. Просит в иске отказать, расходы по судебнойэкспертизе распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Евразия Моторс» СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ВРООЗПП «Правосудие» ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Также и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко и однозначно указаны условия, при которых возможна подача заявления о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

В ст.15.1 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплатывосстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей14.1ч.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года по адресу: <адрес>, по вине водителя Л., управлявшей автомобилем «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца (страховой полис <№> сроком действия с <дата> года по <дата> года), получив<дата> года заявление ФИО2 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, признало случай страховым и выдало <дата> года направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Евразия Моторс» (л.д.14, 15).

Как следует из направления на технический ремонт № <№> от <дата> года ФИО2 обязан представить транспортное средствов течение 14 календарных дней с момента выдачи указанного направления, то есть в срок до <дата> года. Согласно отметке представителя ООО «Евразия Моторс» от <дата> года, содержащейся в направлении на технический ремонт, транспортное средство «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№> не принято на ремонт, запасные части не заказывались, счет в страховщику не выставлялся (л.д.15).Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Евразия Моторс», получив указанное направление, приняло автомобиль истца для производства ремонтных работ, однако к ремонту не приступало, поскольку стоимость закупа запасных частей выше стоимости РСА, о чем было сообщено истцу письмом от <дата> года (л.д. 93).

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику Ф., включенному в государственный реестр экспертов-техников, который в заключении от <дата> года № <№>, сделанном с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, в размере <данный изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данный изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (л.д. 23, 24-53).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в размере <данный изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства; оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, стоимость эвакуации 1300,00 рублей. Претензия получена ответчиком <дата> года (л.д.16, 17-20).<дата> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере <данный изъяты> рублей (л.д.92).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> года следует, что на автомобиле «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, наблюдается наличие коррозийных повреждений металла в месте повреждения ЛКП: усилителя переднего бампера, рамки радиатора, внутренней поверхности капота. Данные повреждений могли возникнуть и после ДТП, в случае хранения автомобиля в условиях, при которых возможно попадание влаги на поверхность металла в месте повреждения слоя ЛКП. С технической точки зрения, исходя из представленной в материалах дела информации об обстоятельствах ДТП, возможно сделать вывод, что имеющиеся повреждения передней левой части автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>,могли возникнуть в результате ДТП <дата> года. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет <данный изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данный изъяты> рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59-60, 71, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, сторонами не оспаривается.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцаЗабелину С.Н. автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, и суд полагает признать надлежащедоказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме <данный изъяты> рублей.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.Из представленных ответчиком документов, а именно акта о страховом случае следует, что истцу выплачено в счет страхового возмещения <данный изъяты> рублей в том числе: 31100,00 рублей-за вред, причиненный транспортному средству, в счет возмещения расходов по эвакуации - 1300,0 рублей (л.д. 147,оборот). Представитель истца требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в указанном размере не поддержал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, в размере 59700 рублей (<данный изъяты> - <данный изъяты>).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплатынеустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец ФИО2 своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, представил предусмотренные в соответствии с правилами обязательного страхования документы, то дальнейшее урегулирование события зависело только от действий ответчика.Доказательств тому, что страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме в результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение вреда участникам правоотношений, либо получения страхового возмещения в обход закона, или она заведомо недобросовестно воспользовалась своим правом, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что станции технического обслуживания не приступили в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца при отсутствии соглашения с потерпевшим о продлении срока ремонта, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив факт невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных Законом об ОСАГОобязанностей, и соответственно, нарушения прав потерпевшего несвоевременностью и неполнотой произведенной страховой выплаты, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 127308,00 рублей (за период с <дата> года (по истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате по <дата> года (дата получения истцом части страхового возмещения) за 76 дней из суммы невыплаченного страхового возмещения 92100,00 рублей; за период с <дата> года по 15 мая 2019 года за 96 дней из суммы невыплаченного страхового возмещения 59700,00 рублей). Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласностатье333Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природунеустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойкудо 20000,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 59700,00 рублей, соответственно, размер штрафа составит 29850,00 рублей, который подлежит распределению между Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО2 в размере по 14925,00 рублей,каждому.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, ответчиком не принято мер к выплате страхового возмещения также и в ходе судебного разбирательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором № ХХХ от <дата> года и квитанцией на сумму 5000,00 рублей (л.д.51,23). Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 200,00 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подтверждаются материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7760,00 рублей в пользу экспертного учреждения. С учетом уменьшения истцом исковых требований, правовых оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет2891,00 рубль(требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 59700 рублей 00 копеек, штраф в размере 14925 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 101825 рублей рубля 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14925 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 7760 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2891 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова