Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-4482/2017 М-4482/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 07.10.2017 около 17 часов 20 минут по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк а/д Казанский поворот – г. Зуевка 7 км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО2, которая совершила столкновение с попутно идущим автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено сумма 65600 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила227300 руб., рыночная стоимость ТС составила 198500 руб., стоимость ликвидных остатков составила 49900 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 83000 руб. (198500 – 49900-65600), расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 83000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 33638 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф, всего без учета штрафа 143638 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил требования : просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб. От остальных требований отказывается, в связи с оплатой, последствия частичного отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Определением суда отказ принят судом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 около 17 часов 20 минут в Кировской области г. Кирово-Чепецк а/д Казанский поворот – г. Зуевка 7 км. произошло ДТП – столкновение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, с участием автомашин ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО5, автомашины Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему.

Транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.13), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела по факту ДТП является ФИО2 Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Согласно акту о страховом случае от 10.11.2017 размер ущерба определен в сумме 65600 руб.

Согласно платежному поручению № 39546 от 14.11.2017 истцу произведена выплата по договору ЕЕЕ № 28.04.2017 в сумме 65600 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», в соответствии с экспертным заключением центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227300 руб., рыночная стоимость ТС составила 198500 руб., стоимость ликвидных остатков составила 49900 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой ущерба, направил ответчику 16.11.2017 досудебную претензию (л.д. 21) и полученную ответчиком в этот же день.

Согласно акту о страховом случае от 24.11.2017 размер ущерба определен в сумме 88700 руб., доплате подлежит 69300 руб. и 10000 руб. дополнительные расходы по независимой экспертизе, всего сумма страхового возмещения 79300 руб.

Согласно платежному поручению № 66793 от 28.11.2017 истцу произведена АО «СОГАЗ» доплата по договору ЕЕЕ № от 28.04.2017 в сумме 79 300 руб.

Разрешая требования истца с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просил взыскать неустойку в размере 33638 руб. (20618 + 13020), исходя из следующего расчета: 198500 руб. (рыночная стоимость ТС – 49900 руб. (стоимость ликвидных остатков) + 10000 руб. (расходы по экспертизе) = 158600 руб.; 1% от 158600 = 1586 руб. х 13 дней просрочки ( с 01.11.2017 по 13.11.2017) = 20618 руб. и 83000 руб. (стоимость невыплаченного материального ущерба + 10000 руб. (расходы по экспертизе) = 93000, 1% от 93000 = 930 руб. х 14 дней просрочки с 14.11.2017 по 27.11.2017 = 13020 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца требования в части неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения уточнил и просил с ответчика в пользу истца взыскать сумму 20000 руб.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уточнение истцом исковых требований в данной части, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом с учетом уточнения требований в данной части в размере 20000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточненных требований в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать сумму штрафа в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, с учетом уточненных требований в данной части иска в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 75-76).

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, уточненных истцом требований, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина по требованиям имущественного характера (о взыскании неустойки) в размере 800 руб. 00 коп. и по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 25 000руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017