Апелляционное постановление № 22К-1913/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Сурменко А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО14,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО15,

адвокатов ФИО5,

ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290, п. в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку необходимо дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, допросить в качестве свидетелей иных лиц, обладающих информацией о преступной деятельности обвиняемого, истребовать результаты поручений от органа дознания, а также выполнить иных следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, запрет оподленных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Согласно п.68 выше указанного перечня ишемическая болезнь сердца (коды по МКД-10:120-125) препятствуют содержанию под стражей обвиняемого. ФИО1 имеет заболевание - ишемическая болезнь сердца (коды по МКД-10:121.1), о чем суду представлен выписной эпикриз истории болезни. Указание суда на отсутствие медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, противоречит разъяснением Верховного Суда РФ и УПК РФ, они не выполнены, приобщенные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания не проверены, при этом судом отказано в вызове врача–кардиолога в качестве специалиста. Судом проигнорированы доводы защиты и представленные в их обоснование материалы о том, что следователь намеренно затягивает сроки проведения медицинского освидетельствования и отношении ФИО1 и нарушает порядок медицинского освидетельствования. Не дана оценка доводам об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений. Нарушено право обвиняемого на конфиденциальное свидание с защитниками, после ознакомления обвиняемого с материалами дела, суд предоставил обвиняемому свидание с его адвокатами предположительно всего три минуты и в присутствии посторонних лиц. Несмотря на поданное осужденным заявление о недостаточности общения с защитниками, председательствующий по делу ограничил общение с временным промежутком 3 минуты, при этом, проигнорировал ходатайство обвиняемого о желании свидания с защитниками наедине и конфиденциально.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с наложением предусмотренных законом запретов и ограничений. Указывает, что у ФИО1 заграничный паспорт был изъят сотрудниками СК РФ, что свидетельствует о том, что его подзащитный лишен возможности скрыться за пределы РФ; у него отсутствует имущество и открытые банковские счета за пределами РФ; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Органом следствия не представлено ни одного документального объективного доказательства о том, что его подзащитный намерен скрыться от органов следствия и суда; не дана оценка тому, что ФИО7 был задержан осенью 2024 года, о чем ФИО1 было достоверно известно, но он не предпринял никаких действий к уничтожению каких- либо доказательств, попыток оказать давление на свидетелей, скрыться, хотя теоретически имел такую возможность; ни одним свидетелем не сообщено, а органом следствия не представлено доказательств того, что кто- то из свидетелей опасается ФИО1 Просит учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком; жилое помещение находится в собственности семьи; состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием ребенка; длительное время с 2007 года проходил службу в таможенных органах, характеризуется положительно. Вышеуказанные обстоятельства объективно указывают на прочную интеграцию личности в социальную среду региона. В материале отсутствуют рапорта и оперативные материалы, в том числе и УФСБ России, которые подтверждало передачу денежных средств, а также то, что ФИО1 планирует выехать за пределы РФ, приобрел документы, бронировал места в гостиницах, оформлял или обменивал заграничный паспорт, осуществлял перевод денежных средств на зарубежные счета, предпринимал действия по отчуждению имущества. Наличие профессиональных контактов в таможенных органах, которые сформировались задолго до возбуждения уголовного дела и существовали объективно, само по себе не создает угрозу уклонения от следствия. Данный вывод носит предположительный характер, не подтвержден никакими фактическими данными и не может быть положен в основу решения об избрании меры пресечения. Следствием не представлено, а судом не исследовано допросы действующих работников таможенных органов, которые бы утверждали о том, что ФИО1 имеет на них, либо кого- либо иного из числа работников органов таможни, какое- либо влияние. Доказательств оставшегося у ФИО1 административного ресурса в таможенных органах суду также не представлено; не имеется сведений о том, что он имеет предшествующий опыт оперативной или следственной работы, которым может умело воспользоваться, в целях воспрепятствованию следствию. Свидетели из числа сотрудников таможенных органов уже допрошены и их показания зафиксированы. ФИО1 отстранен от должности, утратил доступ к служебной информации и возможности влиять на подчиненных; никаких «связей», которые могли быть использованы для воспрепятствования правосудию, следствием не идентифицировано и не названо. Проигнорирован тот факт, что следователь на вопросы защиты четко и недвусмысленно ответила и пояснила, что документальных подтверждений скрыться, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства не имеется, это является субъективной точкой зрения и мнением следователя, то есть доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях. Не понятно, по какой причине органы ФСИН не смогут исполнять меру пресечения в отношении ФИО1 под домашним арестом. Предъявленное обвинение ФИО1, равно как и постановление следователя о возбуждении ходатайства, не содержат конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого. Следователь ссылается, в обосновании своего ходатайства, исключительно на показания ФИО7, выделенные из другого уголовного дела, который прямо заинтересован в исходе дела; допрошен в качестве обвиняемого и ему не разъяснялась ответственность по ст. 306, 307 УК РФ, что не ограничивает его в даче ложных показаний, с целью ухода от ответственности и смягчения возможного наказания, а свидетелем по настоящему уголовному делу ФИО7 допрошен не был. Показания соучастника, данные в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат особой тщательной проверке и не могут являться единственным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. ФИО8 – обвиняемый, посредник – в своих показаниях не указывает на ФИО1, как на получателя взятки. ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве взяткодателей по эпизодам ФИО1 вообще не допрошены, их процессуальный статус не определен, а иные должностные лица о передаче взяток ФИО1 не сообщали. В буквальном смысле по уголовному делу не было допрошено ни одного свидетеля, который указал на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему преступлений. Подозрение ФИО1 нельзя признать обоснованным, суд формально перечислил в постановлении, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не проверил и не оценил достаточность данных, указывающих на признаки преступлений, допустимость показаний единственного «изобличающего» лица. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого носят абстрактный, общий, шаблонный характер, следствием не указаны ни номера таможенных деклараций, ни даты выпуска, ни конкретные товарные партии, ни конкретные должностные лица- непосредственные исполнители, якобы находившееся в подчинении либо под влиянием ФИО1 Представленный протокол очной ставки межу ФИО7 и ФИО1 не был исследован в судебном заседании, оценка, изложенным фактам не дана, что ФИО7 не опасается ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает. Супруга ФИО1 – ФИО12, являющаяся сотрудником таможенного органа, дала показания и предоставила документальные подтверждения того, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, является пригодным для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и выразила согласие на нахождение ФИО1 в указанном жилом помещении под домашним арестом, а также на установление все предусмотренных законом запретов и ограничений; она с ребенком готовы незамедлительно выехать из жилого помещения и не контактировать с ФИО1, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не мотивирован отказ и не оценены доказательства в применении иных мер пресечения, а именно, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения УПК РФ, Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких коррупционных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не судим, женат, имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, ранее занимал должность начальника отдела координации и применения системы управления рисками Дальневосточного таможенного управления, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы стороны защиты о том, что стадия сбора и закрепления доказательств окончена, так как обыски проведены, свидетели допрошены, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Так из ходатайства следователя следует, что в настоящее время по уголовному делу продолжают проводиться оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные как на закрепление уже выявленных доказательств по уголовному делу, так и на выявление новых эпизодов преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой верно не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, вопреки доводам защитников.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, в том числе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку это подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Тот факт, что в качестве таковых указаны протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО13, тогда как последние имеют иной правовой статус, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей в связи с имеющимися у него заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в деле нет и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, требуется медицинское освидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. В отношении обвиняемого ФИО1 медицинское освидетельствование в установленном законом порядке в настоящее время не проведено, представленные стороной защиты медицинские документы заключения комиссии по результатам освидетельствования не заменяют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку частью 2.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, и суду следовало тщательно проверять представленные стороной защиты медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания, а также допросить врача-кардиолога при рассмотрении ходатайства, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью, невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, само по себе наличие заболевания – ишемическая болезнь сердца, не свидетельствует о том, что оно препятствует содержанию ФИО1 под стражей. Так согласно п.68 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей относятся тяжелые формы ишемической болезни сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по ФИО2 - ФИО3 - Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и (или) проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальная или персистирующая тахисистолическая форма фибрилляции и (или) трепетания предсердий, синоатриальные и (или) атриовентрикулярные блокады III степени с синдромом Морганьи - Эдемса - Стокса, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции. Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 таких заболеваний представленные материалы не содержат. Как следует из пояснений обвиняемого, соответствующие препараты он принимает, часть из них ему передает жена.

Кроме того, в настоящее время ФИО1, согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, установлен срок дообследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте возможности продления запрошенной следователем меры пресечения, также был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом, высказав свое мнение по вопросу о мере пресечения.

Утверждение защитника – адвоката ФИО5 о том, что нарушено право обвиняемого на конфиденциальное свидание с защитниками, обоснованным не является. Согласно протоколу судебного заседания, до рассмотрения ходатайства следователя по существу ФИО1 сообщил, что ему не требуется времени для беседы с защитниками и согласования позиции, так как позиция согласована. В судебном заседании по ходатайству обвиняемого ФИО1, суд, с учетом сокращенных процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя, несколько раз предоставил обвиняемому время для общения с адвокатами, и ознакомления с материалами дела. Указанного времени для подготовки к рассмотрению ходатайства следователя суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает достаточным и нарушения права на защиту не усматривает. Ход процесса, отраженный в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что обвиняемый и его защитники согласовывали свои позиции и высказывали аналогичные суждения по разрешаемым вопросам. Иного из протокола судебного заседания не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, принял решение о продлении меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при продлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 02 месяца 29 суток.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. Указать общий срок содержания под стражей ФИО1 - 02 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО14