Апелляционное определение № 11-5567/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-005910-10

Дело № 2-538/2026

Судья Лобова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5567/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Администрации г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 100 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 5 803 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус, г.р.з. <данные изъяты> двигаясь в городе <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в результате чего, транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 100 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 803 руб. В удовлетворении иска к ООО «Группа компаний Автодор» отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что вина администрации г. Челябинска отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО1, ответчики Администрация города Челябинска, ООО «Группа компаний Автодор», третье лицо АО «Ойкумена», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 28 июля 2025 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160 100 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД, на участки автодороги пр. <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы размером 24смх48см, глубиной 26 см.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации г. Челябинска, к ведению которой относится участок дороги пр. Ленина г. Челябинска. Вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в дорожно-транспортном происшествии суд не установил. Определяя сумму ущерба, судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ОК «Независимая оценка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г. Челябинска в произошедшем, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

Допустимых и достоверных доказательств того, что содержание дорожного покрытия по пр. Ленина осуществляет иная организация, а не администрация г. Челябинска, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия явился дорожный дефект (выбоина) на автодороге по <данные изъяты>, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администрацией г. Челябинска обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Лексус, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. <данные изъяты> со скоростью 15 км/ч, в направлении пр. <данные изъяты> повернул налево с ул. <данные изъяты>, напротив здания по <данные изъяты> Дорожные условия: вид покрытия – асфальт, состояние проезжей части – мокрое, освещение – светлое время суток, состояние погоды – дождь. На проезжей части находилась сплошная лужа, в результате дождя. Яма, скрытая под водой визуально не просматривалась. Объехать ее возможности не было из-за встречного движения. В результате наезда на яму произошло повреждение автомобиля.

Из схемы места совершения ДТП следует, что на проезжей части имеется выбоина покрытая водой.

Проведя анализ как материала об административном правонарушении, так и иных собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие на данном участке дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности данного участка дороги.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.