Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело №2-334/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидем» обратилось в Урайский городской суд с указанным иском к Яркиной (ранее ФИО3) В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с 14.05.2014 по 28.02.2015 в размере 69 840 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с 29.04.2014 по 13.05.2014 из расчета 2% в день от суммы займа в размере 2 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 616 рублей 20 копеек. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 28.04.2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО3 заключен договор займа № от 28.04.2014 года на сумму 8 000 рублей сроком до 13.05.2014 года (п.п.3.1 Договора). Согласно условий договора ответчик обязался уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по 13.05.2014 года (абз. а п.п. 3.2 Договора) и 3% в день с 14.05.2014 года по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (абз. б п.п.3.2 Договора), неустойку в размере 300 рублей (п.п. 3.3 Договора). На 13.05.2014 ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 25.06.2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидем» был заключен договор № об уступке права (требования) согласно которого, права требования от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» перешло ООО «Фидем». Никакие действия по погашению задолженности ответчиком не предпринимались. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» не имеет статуса микрофинансовой организации, в связи с чем нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении начисления процентов по договорам потребительского микрозайма не применимы, поскольку данный договор был заключен до внесения соответствующих изменений в указанный закон, а именно с 29.03.2016. Задолженность на 28.02.2015 года составляет 80 540 рублей. 01.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ в отношении должника по вышеуказанному договору займа, который 13.03.2019 был отменен. Однако, до настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, считает, что к возникшим правоотношениям по договору займа применимы положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении его срока (15 календарных дней) является не правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с чем просила отказать в иске ООО «Фидем» к ФИО4 о взыскании задолженности по займу, процентам и неустойке в сумме свыше 12 360,12 рублей.

Истец ООО «Фидем» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 01.10.2016 года по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 13.03.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 28.04.2014 года ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО3 (после смены фамилии ФИО2) В.А. заключили между собой договор займа №. Сумма займа в размере 8 000 рублей, передана в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер 11668 от 28.04.2014 года (л.д.22). Срок возврата займа определен - 13.05.2014 года.

По условиям договора займа от 28.04.2014 года ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 8 000 руб. единовременно 13.05.2014 года (п.3.1 договора) и уплатить за пользование займом 2% от суммы займа по 13.05.2014 года (абз. «а» пп.3.2 договора) и далее 3% в день с 14.05.2014 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа.

Согласно п.3.3 договора в случае неуплаты суммы Займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пп. «а» п.3.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 300 руб.

25.06.2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидем» был заключен договор № об уступке права (требования) согласно которого, права требования от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» перешло к ООО «Фидем».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.02.2015 года в размере 80 540 руб., в т.ч. сумма займа 8 000 руб., неустойка в размере 300 руб., проценты согласно абз. «б» п.3.2 договора из расчета 3% в день от суммы займа за период с 14.05.2014 года по 28.02.2015 года в размере 69 840 руб., проценты из расчета 2% от суммы займа за период с 29.04.2014 года по 13.05.2014 года в размере 2 400 руб. (л.д.13).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд находит установленным, что предусмотренные договором проценты в размере 2 % от суммы займа в день являются платой за пользование займом, которые подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 2 400 рублей были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 8 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 2 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 % и неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу требования норм действующего законодательства, проценты за пользование займом, определенные условиями Договора в размере 3 % в день, неустойкой в целом не являются и уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, денежные обязательства заемщика – ФИО1 по договору займа от 28.04.2014г. имеют срочный характер (15 дней) и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование займом – с 29.04.2014г., и ответственностью заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 был фактически заключен договор микрозайма, и поэтому суд не принимает доводы истца о том, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» не имеет статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 28.04.2014 г. срок его предоставления был определен до 13 мая 2014 года, то есть в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям рассматриваемого Договора, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 3.2 договора займа от 28 апреля 2014 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим Договором.

На основании пункта 3.3 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 3.2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям Договора.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договорные проценты в размере 2 % в день не являются неустойкой и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, которая применима лишь к разнице между увеличенным размером процентов и размером договорных процентов за пользование займом.

Таким образом, за период с 14.05.2014 г. по 28.02.2015 г. (291 день) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты из расчета 2 % в день (160 рублей), определенные условиями Договора, в сумме 46 560 рублей (договорные проценты).

Исходя из разницы между размером повышенных процентов (3 %) и договорных процентов (2 %) в 1%, которая по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности – неустойкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ равной 15,5 % (7,75% х 2) годовых на день принятия судом решения до 989,4 рубля (8 000 х 15,5 : 100 : 365 дней х 291 день).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 58 249,4 рубля из расчета: 8 000 руб. + 2 400 руб. + 300 руб. + 46 560 руб. + 989,4 руб.

Доводы возражений ФИО4 об исчислении процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд не принимает, поскольку данное положение применимо к договорам займа, заключенным после 01.07.2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а как следует из материалов гражданского дела, договор займа заключен сторонами 28.04.2014 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1947,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа от 28.04.2014 года в размере 58 249,4 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,48 рубля, а всего 60 196 (шестьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова