Решение № 12-1020/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-1020/2017

Дело №12-1020/2017


РЕШЕНИЕ

п.Мари-Турек 25 декабря 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 ФИО13,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 ФИО13, адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> Иванова А.А., представившего удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя МО МВД России <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> русским языком владеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу не добыто, выводы о его виновности в совершенном административном правонарушении доказательствами не подтверждены. Общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, оскорбительно к гражданам не приставал, явного неуважения к обществу не проявлял. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО34 вынесенное в отношении него, ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что 16 сентября 2017 года поздно ночью, точное время не помнит, возвращался из <адрес> где отбывал административное наказание в виде административного ареста. Доехав до ночного клуба <адрес>, хотел найти кого-либо из знакомых, чтобы попросить довезти его до дома. Выйдя из клуба, он увидел сотрудников полиции, которые потребовали его проехать с ними в дежурную часть для разбирательства, в связи с тем, что он нарушил административный надзор и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он общественный порядок не нарушал, не ругался, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Считает, что к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он привлечен не законно.

Защитник Иванов А.А. жалобу ФИО2 в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеется. Считает, наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не позволяет его привлечь к административной ответственности по данной статье в связи с истечением срока давности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой имеющие целью нарушение общественного порядка, действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые в обязательном порядке должны сопровождаться или нецензурной бранью в общественных местах, или оскорбительным приставанием к гражданам, или уничтожение или повреждением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО20 следует, что 17 сентября 2017 года в 01 час 40 минут ФИО2, находился возле дома № по <адрес>, явно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, громко ругался, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, успокаиваться не желал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО34 вынесено оспариваемое заявителем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Описывая состав вмененного ФИО2 правонарушения, должностные лица полиции в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указывают, что ФИО2 в указанное время и месте в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выражался нецензурной бранью, громко ругался, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал и успокаиваться не желал, что соответствует рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО20

Между тем из полученных старшим УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО20 письменных объяснений свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО24 16 сентября 2017 года в <адрес> совместно с сотрудником МО МВД России <данные изъяты> ФИО26 был проверен ФИО2, как поднадзорное лицо, в отношении которого судом возложено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов. После 22 часов 16 сентября 2017 года ФИО2 дома не оказалось. <данные изъяты> дома не появлялся. По приезду в <адрес>, им совместно с другими сотрудниками полиции 17 сентября 2017 года около 01 часа 40 мин. в рамках ОПМ «Улица» на улице у бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо - рта у него исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно. На просьбу проехать в дежурную часть для разбирательства в связи с нарушением административного ограничения, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции ФИО2 начал ругаться, кричать, громко высказываться не цензурной бранью, на замечания не реагировал, успокаиваться не желал и не хотел. После неоднократных предупреждений о применении в отношении него физической силы и спецсредств в виде наручников, ФИО2 сел в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ <данные изъяты>

Аналогичные объяснения даны ФИО27 ФИО28 ФИО26 ФИО30

Из анализа письменных показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сотрудники полиции прибыли по адресу: № по <адрес> в рамках проводимого профилактического мероприятия, в ходе которого на территории ночного клуба <данные изъяты> по вышеуказанному адресу был выявлен ФИО2, находящийся под административным надзором с установленным административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов. Действия ФИО2, описанные в протоколе об административном правонарушении, были продиктованы именно требованиями сотрудников полиции проехать в дежурную часть для разбирательства в связи с нарушением им административного ограничения, назначенного судом при установлении в отношении него административного надзора.

Доказательств того, что ФИО2 совершил мелкое хулиганство, его умысел был направлен на нарушение общественного порядка и что он преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, не добыто и в судебном заседании не представлено.

Кроме того, ни в рапорте, ни в письменных объяснениях сотрудников полиции, ни в протоколе об административном правонарушении сведений о других присутствовавших лицах, кроме сотрудников полиции, чьи права были нарушены действиями ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 всех обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В данном случае ФИО2 своими действиями выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, административная ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей может быть решен вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, только в том случае, если состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения против порядка управления, в том числе предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова