Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Котова Е.Е. Дело № 33-1839/2026 (2-531/2025)

УИД 25RS0008-01-2025-001178-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО6, ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края, муниципальному образованию Дальнереченский муниципальный район в лице администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.11.2025, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ФИО8 – ФИО9, заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10, в лице законного представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.04.2025 ФИО13, находясь в учебном классе МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края, во время урока биологии, в ходе ссоры с ФИО10, нанес последней один удар шариковой ручкой в область левого глаза. По данному факту сотрудниками СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю 02.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По результатам проведенного расследования 02 июля 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

ФИО11, ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, которые неоднократно приглашались совместно с сыном на попечительский совет, в связи с нарушением ФИО6, дисциплины в школе, в том числе во время уроков, однако изменений в поведении ребенка не было заметно. Поскольку в период причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО4 они оба находились в учебном классе МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка», где обучаются, то устанавливается презумпция виновности данного учреждения.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, законный представитель истца ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора не явились, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым взыскано с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Дальнереченского муниципального района <адрес> в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При недостаточности имущества МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на муниципальное образование Дальнереченский муниципальный район в лице администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО11, ФИО12 отказано.

С решением не согласилась ФИО8 в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что родители несовершеннолетнего ФИО24 безответственно относятся к его воспитанию и не осуществляют должного надзора за ним.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069,1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ).

Приведенными нормативным положениям в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на уроке в МОБУ «СОШ с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ходе конфликта с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинил ей тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю, из которого следует, что 02.04.2025 следственным отделом по г. Дальнереченск следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на уроке в МОБУ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ходе конфликта с малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес один удар шариковой ручкой, в область левого глаза ФИО4, в результате чего в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ей тяжкий вред здоровью. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состава преступления предусмотренного п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21-12/121/2025 от 26.05.2025, проведенной в рамках предварительного следствия, у несовершеннолетней ФИО4 имелись следующие повреждения: колотая рана нижнего века левого глаза, проникающая в полость пазухи клиновидной кости через левую глазничную область, с повреждением (переломом) внутренней (медиальной) стенки левой глазницы, ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости слева, клиновидного гребня и передней стенки пазухи клиновидной кости, с наличием вколоченного инородного тела (шариковой ручки) в раневом канале и мелких инородных тел (отломков от шариковой ручки) в полости пазухи клиновидной кости, с кровоизлиянием в полости решетчатого лабиринта и клиновидной пазухи. Описанные повреждения могли образоваться: колотая рана нижнего века левого глаза - от ударного воздействия колющего орудия в область нижнего века левого глаза, в данном случае, при ударе острием шариковой пластмассовой ручки, о чем свидетельствовало нахождение ее в раневом канале лица, в направлении удара спереди- назад, слева-направо и снизу-вверх относительно оси головы; указанное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года). (л.д. 22-25)

Согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» выданной ФИО4, диагноз: ...

Даны рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение офтальмолога по месту жительства, повторный осмотр с решением вопроса об оперативном лечении посттравматического птоза верхнего века слева. (л.д. 29, 30)

По запросу суда о предоставлении сведений о результатах проверки по факту причинения ФИО4 вреда здоровью, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» были представлены:

- выписка из журнала, согласно которой 01.04.2025 в 7 классе, в кабинете № 7 (химии и биологии) ФИО10 нанесены тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах: на уроке биологии в результате конфликта между ФИО4 и ФИО6 под левым глазом ФИО4 была воткнута ручка (л.д. 87);

- объяснительная ФИО14 от 01.04.2025, из которой следует, что она работает учителем химии и биологии в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», вела урок биологии в 7 классе. Находилась у доски, когда вошел опоздавший на урок, ученик 7 класса ФИО6. Проходя мимо парты, где сидела ФИО4, он толкнул парту. Парта сдвинулась. Между ФИО7 и ФИО25 произошла стычка. Когда она подбежала, то увидела у ФИО7 ручку торчащую около глаза, после чего она отвела ее в директорскую и ФИО7 была направлена в больницу (л.д. 81) ;

- объяснительная ФИО15 от 01.04.2025, из которой следует, что 01.04.2025 заглянув в кабинет 7 класса, где ФИО14 вела урок и увидела в конце 3го ряда ФИО4, которая давала оплеуху ФИО6, после чего ФИО6 вскочил и ударил ФИО4, которая сильно закричала. ФИО14 подойдя к ней и увидев ручку, торчащую под глазом увела ее для оказания помощи (л.д. 86);

- объяснительная классного руководителя 7 класса ФИО16 от 01.04.2025, из которой следует, что 01.04.2025 перед первым уроком к ней обратилась ФИО17 - учитель 2 класса, с просьбой пригласить для беседы ученика ее класса - ФИО6, в связи с тем, что он часто утром до начала занятий находится в кабинете 2 класса, трогает и берет вещи, которые находятся на столе учителя, на замечания детей, которые в этот момент присутствуют в классе не реагирует. После пятого урока, когда закончились ее уроки, она позвала ФИО6 для беседы совместно с ФИО17, после проведенной беседы, как прозвенел звонок через пару минут она отпустила ФИО6 на урок. После чего, спустя несколько минут она увидела как ФИО14 ведет ФИО4 у которой под глазом торчала ручка, они завели ее в учительскую и сразу повезли в больницу, со слов ФИО7 это сделал ФИО6 (л.д. 85);

- объяснительная директору МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района от директора МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» - ФИО20 от 01.04.2025, из которой следует, что 01.01.2025 в 12:45 он находился в учительской МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка», где услышал плач доносящийся из коридора. В следующий момент в учительскую зашли ФИО14 и ФИО16 и завели учащуюся 7 класса ФИО4, в лицо которой была воткнута ручка. Вместе с классным руководителем 7 класса ФИО18 они отвезли ФИО4 в больницу (л.д. 84).

В соответствии с п. 2.2 Устава МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края политика учреждения в области образования основывается на следующих принципах: гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, родине, семье. (л.д. 115)

Исходя из п. 2.12 Устава МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края политика учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность в том числе за: жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса. (л.д. 117)

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 1099, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34, 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению жизни и здоровья несовершеннолетнего в период его нахождения в образовательном учреждении, исходил из ненадлежащего осуществления надзора за несовершеннолетним ФИО19, находящегося на территории школы, что стало причиной получения несовершеннолетней ФИО4 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Вред несовершеннолетней ФИО4 был причинен во время образовательного процесса, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и соответственно к спорным отношениями подлежат положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста ФИО4, характера травмы и ее последствий, степени тяжести вреда, который определен как тяжкий, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, пояснения директора школы в части финансового положения Учреждения, тот факт, что деятельность Учреждения финансируется за счет собственника, что в целом свидетельствует о недостаточности на момент рассмотрения дела имущества учреждения для исполнения удовлетворенных требований истца, в связи с чем, суд возложил на муниципальное образование Дальнереченский муниципальный район в лице администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, который согласно п. 1.5 Устава школы является учредителем и собственником имущества учреждения, в случае недостаточности имущества образовательного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда здоровью ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае получив телесные повреждения, несовершеннолетний испытал физическую боль, связанную с переломом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, находясь под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО4 в момент причинения ей телесных повреждений, обстоятельства, при которых данные повреждения ей были причинены, а также характер повреждений, который изменили привычный образ жизни несовершеннолетней, а также учитывая, что вред причинен не лицом, ответственным за его возмещение, а иным несовершеннолетним лицом, однако в период осуществления надзора за несовершеннолетними, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными в части размера компенсации морального вреда, а определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители ФИО6 безответственно относятся к его воспитанию и не осуществляют должного надзора за ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.11.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Веденка» Дальнереченского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей».

В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.03.2026

Председательствующий

Судьи