Решение № 2-1613/2026 2-1613/2026~М-540/2026 М-540/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1613/2026

Дело № 2-1613/2026

(УИД: 27RS0001-01-2026-000849-88)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

военный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование иска указав, что в ходе участия боевых действий в зоне проведения специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ погиб бывший военнослужащий войсковой части 21208 ФИО5. В соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, родители бывшего военнослужащего – ответчики, ДД.ММ.ГГГГ обеспечены единовременной выплатой в равных долях (2 500 000 рублей). Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда Самарской области установлено отцовство ФИО4 в отношении ФИО1, в отношении которого также не произведена выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98. Кроме того, решением Смидовичского районного суда ЕАО установлен факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО7, при этом выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 ей не произведена. При таких обстоятельствах считают, что у ответчиков возникают предусмотренные ст. 1102 ГК РФ обязательств вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства в сумме 1 250 000 рублей (1/4 общей суммы выплаты в размере 5 000 000 рублей) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего.

Просят взыскать с ФИО3, ФИО2, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО4, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, членам семьи рядового ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей, а именно: матери ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, отцу ФИО3 в размере 2 500 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 04.06.2025 установлено отцовство ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО1. Решение суда вступило в законную силу, которому вышеназванная выплата не произведена.

ФИО6 приходится сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, из искового заявления следует, что 30.07.2024 решением Смидовичского районного суда ЕАО установлен факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО7, которой вышеназванная выплата не произведена.

Факт получения ответчиками денежных средств в указанный период подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а именно по 2 500 000 рублей каждому из ответчиков были перечислены на их расчетные счета в виде единовременной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98.

Вместе с тем, единовременная выплата по Указу Президента Российской Федерации № 98 от 05.03.2022 в случае гибели военнослужащего в обязательном порядке делится в равных долях между всеми членами семьи, которые имеют на нее законное право, в том числе на несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, то есть по 625 000 рублей с каждого в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 (паспорт серии № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2026.

Судья: А.В. Голикова