Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3966/2016;)~М-3043/2016 2-3966/2016 М-3043/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральной Службе исполнения и наказания России, Главному Управлению Федеральной Службы исполнения и наказания России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № ФСИН России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы исполнения и наказания России по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в соответствии с приговором Верховного суда Республики Тыва <адрес> от /дата/ он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Во время отбывания наказания он (ФИО1) заболел тяжелой болезнью, ему установлены следующие диагнозы: неходжинская злокачественная лимфома, вариант: В-клеточная лимфома из клеток маргинальной зоны фолликула (MALT-типа) (патогисталогическое и иммуногистохимическое исследование биоптата от /дата/). Согласно международной классификации болезней МКБ-10 неходжинская лимфома имеет коды С83-С-85; спонтанно-перенесенный туберкулёз легких с наличием больших остаточных изменений в виде фиброза и интенсивных очагов в S обоих лёгких; дисгидроз костей, осложненный вторичной пиодермией; новообразования правой околоушно-жевательной области; при проведении УЗИ ОБП от /дата/ обнаружены признаки диффузных изменений печени; брадисистология, гипертрофия левого желудочка. В 2015 году установлена инвалидность. Должного лечения он (ФИО1) не получает. В период 2015-2016 года он (ФИО1) находился в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, на территории которого располагается медицинская часть. Фактически МЧ не имеет медицинской лицензии на оказание медицинских услуг в области онкологии. «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» не имеет медицинской лицензии на оказание медицинских услуг в области онкологии. ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №, включая межобластную туберкулезную больницу, главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» также не имеет медицинской лицензии на оказание медицинских услуг в области онкологии. При таких обстоятельствах, отсутствием должного оказания медицинских услуг на протяжении длительного времени ему (ФИО1) причинен вред здоровью, нарушены его права на предоставление должных медицинских услуг и необходимого содержания, связанного с утерей его здоровья. При отбывании наказания ему (ФИО1) действиями системы ФСИН России, действиями системы МСЧ-54 ФСИН России по <адрес>, причинен и до настоящего времени причиняется моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка на л.д.100 т.2), направил своего представителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что основанием иска являются нарушения, установленные судебной экспертизой, на ненадлежащие условия содержания истец в настоящее время не ссылается.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по НСО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам недоказанности причинения вреда здоровью действиями сотрудников исполнительной системы (отзыв на л.д.131-133 т.1), оспаривала доводы судебной экспертизы (л.д.56-59 т.2).

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.134-137 т.1), в котором указала, что условия содержания истца в ИК соответствуют установленным в РФ стандартам.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-54 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, ранее представила письменный отзыв (л.д.123-130 т.1), в котором ссылалась на то, что МСЧ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обследованием истца они занимались лишь с /дата/ по настоящее время; истцу установлены следующие диагнозы и проведено лечение: относительно установленного диагноза В-клеточная неходжкинская лимфома из клеток маргинальной зоны (МАЬТ-типа) IV Б стадии с поражением периферических (подмышечных, паховых, заушного лимфоузла справа) лимфоузлов, кожи ответчиком проведены исследования:

Общий анализ крови от /дата/: эритроциты 4.3 х10 /л, Нв - 130 г/л, лейкоциты 4,7x109/л, палочки 2 %, сегменты 53%, лимфоциты 10%, эозинофилы 32%, моноциты 3%, СОЭ 12 мм/ч.

Биохимический анализ крови от /дата/: мочевина 4,7 м/м, общ. белок 79 г/л, билирубин 12,2 мкмоль/л, АЛТ/АСТ 0,26/0,24 мккат/л, фибриноген 3,5 г/л., сахар крови 4,1 ммоль/л., креатинин крови 88 ммоль/л, тимоловая проба 2,5 ед., холестерин 4,8 ммоль/л, протромбиновый индекс 17/104 %.

ЭКГ от /дата/: ритм синусовый, гипертрофия левого желудочка.

ФЛГ от /дата/: интенсивные и среднеинтенсивные очаги в 8 1-2 обоих легких, сердце без особенностей.

ФЛГ от /дата/: Рентген динамики нет.

ФЛГ от /дата/: Рентген динамики нет.

УЗИ почек от /дата/: без патологии.

УЗИ ОБП от /дата/: признаки диффузных изменений печени.

Компьютерная томография с контрастированием от /дата/: КТ-признаки объемного образования мягких тканей шеи справа. Единичные гиперплазированные лимфатические узлы шеи.

Патогистологическое и иммуногистохимическое исследование биоптата в городском гематологическом центре от /дата/: Неходжкинская злокачественная лимфома, вариант: В-клеточная лимфома из клеток зоны фолликула (МАЬТ- типа).

УЗИ почек от /дата/: эхоскопически признаки усиления эхогенности рисунка синуса обоих почек.

УЗИ органов брюшной полости от /дата/: эхоскопически признаки диффузных изменений печени.

Биохимический анализ крови от /дата/: общий белок 75 г/л, СРБ отрицательный, мочевина 5,0 ммоль/л, креатинин 85 мкмоль/л, общий билирубин 9,6 ммоль/л, АЛТ/АСТ 0,28/0,22 мккат/л.

ОАК от /дата/: Эр. 4,8хЮ12/л, Нв 136 г/л, Л. 4,1x10%, СОЭ 3 мм/ч.

ОАМ от /дата/: удельный вес 1030, сахар - отрицательно, белок - отрицательно.

ЭКГ от /дата/: Ритм синусовый. Брадикардия. ЭОС не отклонена. ЭКГ без особенностей.

ИФА на ВИЧ от /дата/: результат отрицательный.

/дата/ – общий анализ крови, биохимический анализ крови.

Проведены консультации:

/дата/ осмотрен зав. хирургическим отделением республиканской больницы №. Диагноз: Смешанная опухоль околоушной слюнной железы справа.

Проведена пункция: пункция результатов не дала, одна кровь.

/дата/ осмотрен оториноларингологом. Диагноз: Опухоль околоушной области справа.

/дата/ осмотрен отриноларингологом. Диагноз: Опухоль околоушной области справа.

/дата/ осмотрен терапевтом. Диагноз: Смешанная опухоль околоушной железы справа. Необходима консультация хирурга.

/дата/ осмотрен отриноларингологом. Диагноз: Хроническое воспаление околоушной железы. Опухоль околоушной области справа.

/дата/ осмотрен отриноларингологом. Диагноз: Опухолевидное образование околоушной области справа.

/дата/ осмотрен отриноларингологом. Рекомендовано: биопсия опухоли околоушной области справа.

/дата/ осмотрен отриноларингологом. Диагноз: Образование околоушной железы? Рекомендовано: консультация онколога, биопсия обследование.

/дата/ осмотрен онкохирургом. Заключение: Подозрение на рак околоушной слюнной железы. Рекомендовано: Взятие биопсии. /дата/ республиканский онкологический диспансер. Взята биопсия из образования - эритроциты, лимфоциты. Заключение: Данных на онкопатологию нет. Рекомендовано: УЗИ околоушной железы, динамическое наблюдение.

С /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по настоящее время находился на лечении в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с диагнозом: В-клеточная неходжкинская лимфома из клеток маргинальной зоны (МАЬТ-типа) IV Б стадии с поражением периферических (шейных, подмышечных, паховых, заушного лимфоузла справа) лимфоузлов, слюнных желез. Ремиссия с мая 2014. Проведено лечение: симптоматическое, курсы химиотерапии, гормональные препараты, гепатопротекторы.

/дата/ консультирован гематологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница». Выставлен диагноз: В-клеточная неходжкинская лимфома из клеток маргинальной зоны (МАЬТ - типа) IV Б стадии с поражением периферических (подмышечных, паховых, заушного лимфоузла справа) лимфоузлов, кожи.

/дата/ повторно консультирован гематологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница». Диагноз: В - клеточная НХЛ из клеток маргинальной зоны (МАЬТ - типа) IV Б ст. с поражением периферических лимфоузлов (шейных, подмышечных, паховых), слюнных желез, кожи. Рекомендовано проведение курсов химиотерапии в условиях стационара. Контрольный осмотр гематолога после окончания 4-х курсов химиотерапии.

/дата/ проконсультирован гематологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница». Выставлен диагноз: В- клеточная НХЛ из клеток маргинальной зоны (МАЬТ - типа) IV Б стадии с поражением периферических лимфоузлов (шейных, подмышечных, паховых), слюнных желез, кожи. Индукция ремиссии с У-2014 г., СРХ 4. Частичная ремиссия от 11-2015 г. Рекомендовано повторная консультация гематолога при прогрессировании заболевания.

Проконсультирован гематологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница». Выставлен диагноз: В- клеточная НХЛ из клеток маргинальной зоны (МАЬТ - типа) IV Б стадии с поражением периферических лимфоузлов (шейных, подмышечных, паховых), слюнных желез, кожи. Частичная ремиссия от февраля 2015 года. Первый поздний рецидив от марта 2016 года с поражением околоушных, шейных лимфоузлов. Рекомендовано: проведение 4 курсов химиотерапии в условиях стационара по схеме «СР».

Циклофосфамид 400 мг в/в капельно на 500,0 физиологического раствора 1 раз в день №.

Преднизолон 60 мг в сутки (12 табл.) с 1-5 дни, с 6-го дня снижение дозы по 3 табл/ сутки до полной отмены.

Сопроводительная терапия:

Ондансетрон 16 мг в/в №.

Метоклопрамид 4,0 в/в №.

Омепразол 20 мг 2 раза в день, аспаркам по 2 таблетки 3 раза в день.

0,9 % № С1 500.0 в/в капельно №.

Интервал между курсами 3-4 недели. Провести 4 курса ХТ.

Рекомендовано:

ОАК, Б/Х крови, ЭКГ, ФЛГ, УЗИ органов брюшной полости, ФГС.

Проведено лечение:

Согласно рекомендациям гематолога проведено 4 курса химиотерапии в условиях стационара по схеме «СР».

Циклофосфамид 400 мг в/в капельно на 500,0 физиологического раствора 1 раз в день №.

Преднизолон 60 мг в сутки (12 табл.) с 1-5 дни, с 6-го дня снижение дозы по 1 табл/ сутки, до 30 мг/ сутки. 2 таблетки 3 раза в день- 2 недели, затем снижать по 1 таблетке в 3 дня до полной отмены.

Сопроводительная терапия:

Метоклопрамид 4,0 в/в №

Омепразол 20 мг 2 раза в день, аспаркам по 2 таблетки 3 раза в день.

0.9 % № С1 500.0 в/в капельно №.

Из указанной выше информации следует, что ФИО1 по имеющему заболеванию медицинская помощь оказывалась в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно был консультирован врачом – гематологом ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» (/дата/, /дата/ /дата/, /дата/), ему было назначено необходимое лечение. В соответствии с назначенными рекомендациями ФИО1 проводилось лечение в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Химиотерапевтическое лечение проводилось в соответствии с рекомендациями врача-гематолога ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, для проведения курсов химиотерапии направление в специализированные учреждения не требуется.

Ссылалась на то, что сам истец виновен в несвоевременном выявлении ему диагноза, так как в 2005 году отказался от предложенного ему лечения.

Представитель ответчика Министерства Финансов в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв (л.д.92-96 т.1), в котором ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что состав гражданского правонарушения для наступления ответственности перед истцом последним в порядке статьи 56 ГПК РФ подтвержден не был.

Представитель ответчика УФСИН России по респ.Тыва, представитель 3-го лица ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего иск обоснованным ввиду подтверждения в судебном заседании факта недостаточности лечения истца, заслушав судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Приговором Верховного суда Республики Тыва <адрес> от /дата/ ФИО1 в связи с совершением им ряда преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1 содержался под стражей в СИЗО <адрес>, /дата/ выбыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где содержался до /дата/, после чего этапирован в ГУФСИН по НСО (сведения на л.д.223-224 т.1), прибыл в ФКУ ИК-8 <адрес> /дата/, убыл /дата/ в ФКУ ЛИУ-10 <адрес>, прибыл в ФКУ ИК-8 <адрес> /дата/, снова убыл в ФКУ ЛИУ-10 <адрес> /дата/ (справка на л.д.141 т.1).

Из искового заявления, пояснений сторон и медицинской документации установлено, что ФИО1 имеет диагноз В-клеточная неходжкинская лимфома из клеток маргинальной зоны (МАЬТ-типа) IV Б стадии с поражением периферических (подмышечных, паховых, заушного лимфоузла справа) лимфоузлов, кожи.

Истец ссылается на то, что данное заболевание он получил, находясь в исправительных учреждениях, в связи с ненадлежащим медицинским уходом его заболевание прогрессировало, в настоящее время является неизлечимым.

Медицинская помощь в учреждениях УИС осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от /дата/ № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая доводы иска, вред подлежит возмещению истцу по принципу вины.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что согласно распределенному судом при подготовке к делу бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 представлены в суд достоверные доказательства причинения ему вреда действиями ответчика, а ответчиком же не представлено в суд достаточных доказательств тому, что лечение истца было проведено в достаточном объеме, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Для выяснения спорных вопросов судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по достаточности проводимого лечения, причинно-следственной связи между развитием онкологии и действиями (бездействием) сотрудников исполнительной системы.

Из представленного суду заключения экспертов (л.д.9-27 т.2) следует, что онкологическое заболевание возникло у больного не позднее /дата/ (первая запись о проявлениях в медицинской документации). Начиная с 2003 года, наличие у пациента опухолевого процесса в околоушной области справа подтверждено в многочисленных записях в амбулаторной карте, сделанных врачами различных специальностей (лор, терапевт, хирург) и в разное время этого периода.

Диагноз злокачественной лимфомы установлен в ОКБ НСО на основании операционной биопсии опухолевого новообразования правой околоушной области 05.04.13г. и подтвержден результатами патогистологического и иммуногистохимического исследований биопсированного материала опухоли, проведенного врачом-патоморфологом, профессором ФИО8 С учетом медленного характера прогрессии данного типа опухоли, началом заболевания можно считать первые признаки наличия образования в правой околоушной области, обнаруженное врачом. Первая запись в амбулаторной карте о наличии опухолевого образования в правой отлоушной области датирована /дата/. Заболевание интерпретировано как проявления хронического отита, однако признаков воспаления в статусе врачом не описано, не даны и размеры припухлости, температура тела при этом 36,5С (в норме). В записи в амбулаторной карте от августа 2003г врач прямо указывает на наличие опухоли околоушной области справа. Далее в амбулаторной карте записи нескольких врачей подтверждают наличие опухоли и необходимость консультации хирурга для ее биопсии.

Наличие злокачественной лимфомы данного гистологического типа (МАLТ) может долгое время не давать нарушений в анализах крови и мочи, но отлично распознается наличием прогрессивно растущего опухолевого образования, не имеющего признаков воспаления.

Записи врачей в амбулаторной карте и истории болезни (медицинская карта стационарного больного №) однозначно свидетельствуют, что, начиная с 2003 года до момента постановки диагноза, злокачественная опухоль прошла все стадии от I (локальный очаг в околоушной области справа) до IV (распространенный процесс с множественными поражениями лимфатических узлов с обеих сторон диафрагмы, поражением кожи (верифицировано клинически) и объемным образованием в области шеи справа).

Однако и после постановки диагноза пациент не получил всего объема положенного по Национальными рекомендациями обследования: до начала лечения не проведена трепанобиопсия, не исследован костный мозг, куда часто метастазируют опухолевые клетки при неходжкинских лимфомах, не проведена биопсия кожи (для подтверждения или исключения поражения кожи лимфомой), не проведено цитогенетическое исследование опухолевых клеток, что важно для расчета прогноза заболевания и оценки его устойчивости к химиотерапии.

Необходимый объем первичного обследования и лечения определяется Национальными клиническими рекомендациями, тактика лечения, первичные обследования и лабораторные анализы четко определены алгоритмами, указанными в протоколах лечения и являются обязательными к исполнению лечащим врачом (онкологом или онкогематологом).

Проводимое лечение не соответствует Национальным рекомендациям, назначенная химиотерапия проводилась ненадлежащим образом, что, по мнению эксперта, связано с тем, что помощь оказывалась не в условиях онкологического (онкогематологического) отделения (диспансера) и врачами, не имеющими достаточной квалификации в области онкологии и онкогематологии. Врачебная гематологическая помощь оказывалась пациенту в виде редких консультаций врача-гематолога и была явно недостаточна.

Так, в первой записи-консультации в истории болезни № от /дата/, указывается на необходимость стационарного лечения пациента полихимиотерапией по схеме СНОР (циклофосфан, доксорубицин, винбластин, преднизолон). Однако в листе назначения нет указания на введение пациенту иных компонентов данной химиотерапевтической программы кроме преднизолона и циклофосфана. Другие химиотерапевтические препараты рекомендованной схемы (винкристин, доксорубицин или их аналоги), судя по листам назначений пациенту, не вводились. С 04.2013 г схема лечения без всякого обоснования врачом и вовсе редуцирована до схемы СР (которая для лечения неходжкинских лимфом не используется и имеет показания лишь для лечения множественной миеломы).

Таким образом, лечение, которое получал пациент, в значительной мере противоречит требованиям стандартов I линии терапии данной опухоли, изложенных в руководстве «Программное лечение заболеваний системы крови: Сборник алгоритмов и протоколов лечения заболеваний крови» / под ред.ФИО9. М.: Практика,2012.-С. 585; и клинических рекомендациях «Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению лимфопролиферативных заболеваний» (под.ред проф.И.В.Поддубной, проф.ФИО9. -М. -2016. -С. 45).

При таком объеме опухолевой массы, учитывая молодой возраст пациента (1977г.р.), отсутствие серьезных сопутствующих заболеваний больной имел шанс на полное излечение от лимфомы. В соответствии с критериями стандарта пациенту более всего был показан протокол R-СНОР (8- 12 курсов), включающий кроме перечисленных выше препаратов высокоэффективный таргетный противоопухолевый препарат моноклональное анти СD20-антитело - ритуксимаб. Данное лечение могло привести к достижению полной ремиссии заболевания, которую следовало консолидировать (закрепить) лучевой терапией или аутологичной трансплантацией костного мозга. Ничего этого сделано не было. В РФ все лекарственные препараты для этого лечения абсолютно доступны и бесплатны для пациентов с установленным диагнозом злокачественной лимфомы. Поскольку пациент не получал адекватной полихимиотерапии шанс на излечение был для него потерян.

Ненадлежащий характер проведения самой терапии и наблюдения подтверждается так же записями лечащего врача в истории болезни (медицинская карта стационарного больного №). Отмечено отсутствие в каждой дневниковой записи указаний на динамику размеров опухолевых очагов на фоне лечения, нет указаний на расчет площади тела (производное роста и веса), на основании которого рассчитывается индивидуальная лечебная доза химиотерапевтических препаратов. Все это свидетельствуют о Формальном характере наблюдения за пациентом, либо об отсутствии этого наблюдения, что недопустимо в онкогематологической лечебной диагностической практике.

На основании изложенных выше данных можно сделать однозначный вывод: специализированная гематологическая (онкологическая) помощь, оказанная пациенту, имела значительные дефекты качества и, как следствие этого, диагноз был установлен на поздней запущенной IV стадии злокачественной лимфомы, объем обследования и лечения были недостаточны, чем были грубо нарушены стандарты, указанные в Национальных рекомендациях. Последнее повлияло на прогноз заболевания неблагоприятным образом.

Дефекты качества оказания специализированной гематологической (онкологической) помощи по диагностике и лечению неходжкинской злокачественной лимфомы привели к утрате пациентом шансов на выздоровление, которые он имел в дебюте опухолевого заболевания (в 2003 году).

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании самими судебными экспертами ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФИО6, профессор медицинских наук, специалист онкогематологии, эксперт по оказанию помощи гематологическим больным, имеющий стаж работы по специальности 30 лет, судебно-медицинский эксперт ФИО7, в судебном заседании огласили письменные пояснения в опровержение возражений ответчиков в отношении судебной экспертизы (л.д.108-113 т.2), поддержали и дополнительно обосновали ее выводы.

Эксперт ФИО7 указал, что экспертиза была начала /дата/ и окончена /дата/, оформлением заключения занимался он.

Эксперт ФИО6, подведя итог заключения, высказался о том, что краткая суть дефектов оказания медицинской гематологической помощи пациенту в ЛПУ системы исполнения наказания сводится к следующему:

к поздней диагностике онкологического заболевания (при наличии клинически идентифицируемой растущей опухоли при неинформативности морфологического заключения по первой биопсии в дальнейшем бипсии должны были проводиться врачом многократно до получения информативного результата);

к неполноте первичного обследования (некоторые обследования, требуемые национальными рекомендациями (трепанобиопсия, цитогенетическое исследование, КТ и др.) могли быть проведены только в специализированном стационаре);

к дефектам лечения (ошибки проведения программы лечения, назначенной гематологом, неполное выполнение рекомендаций по лечению);

к ненадлежащему качеству наблюдения за динамикой онкологического процесса и состоянием системы кроветворения на фоне проводимой терапии.

Поскольку медицинские работники ЛПУ, которые оказывали медицинскую помощь данному пациенту, допустили вышеозначенные дефекты, этим и обосновывается неправомерность их действий и объективно отражает их невысокую врачебную квалификацию.

Значительные сложности клинического ведения таких пациентов, обеспечения врачом качества выполнения требований национальных рекомендаций и руководств, определяют необходимость лечения и наблюдения таких пациентов в специализированном гематологическом или онкологическом отделении стационара, что сделано не было. Редких, одиночных консультаций врача-гематолога для решения проблемы эффективной терапии злокачественной неходжкинской лимфомы недостаточно.

По поводу отказа в 2005 году пациента от лечения эксперт указал, что в обязанность врачей входит разъяснение пациенту возможных последствий такого отказа, чего сделано не было в виду того, что сами врачи в то время не знали верного диагноза и его возможных последствий, поэтому дать пациенту полноценную консультацию не могли. Кроме того, вследствие отказа пациент не должен был быть снят с учета, его регулярно следовало наблюдать и убеждать в необходимости лечения, что в данном случае также отсутствовало. Более того, наличие заболевания и возможность его дианостирования существовала еще за 3 года до состоявшегося отказа пациента, а длительное нерезультативное обследование как раз и стало причиной отказа пациента от продолжения диагностики. Следующая запись врача была сделана только лишь в 2012 года, то есть спустя очень длительный период времени, который был попросту упущен. Самым большим нарушением медицинских учреждений системы ФСИН явилось то, что врачи приняли на лечение онко-больного, не имея лицензии на соответствующую деятельность, вследствие чего лечение истцу проводилось неквалифицированно и с отклонениями.

Оснований недоверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд со стороны ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ФКУ МСЧ-54 ФСИН России о ненадлежащем оказании ФИО1 лечения со стороны <адрес> больницы не могут освободить заявленных ответчиков системы ФСИН России от гражданско-правовой ответственности перед истцом, так как частью 1 статьи 101 УИК РФ закреплено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишения свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

Таким образом, факт нарушения прав истца недостаточным объемом проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением некомпетентными специалистами, приведший к получению неизлечимого смертельного заболевания, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом судом принимается во внимание то, что заболевание в настоящее время не подлежит излечению, хотя такая возможность имелась.

Однако судом при определении размера компенсации учитывается и то, что в 2005 году имел место отказ пациента от лечения, что, несомненно, привело к затягиванию выставления больному истинного диагноза.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, поведения сторон, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФСИН России.

Суд учитывает, что в статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N1314 (ред. от /дата/) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" на ФСИН России возложены полномочия по осуществлению функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что невозможно определить степень виды каждого лечебного учреждения системы ФСИН не имеют правового значения, так как в суде подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг осужденному в период отбывания им уголовного наказания, ответственность за что несет главный распорядитель бюджетных средств ФСИН России.

По изложенным мотивам, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к остальным ответчикам истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200.000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФСИН России, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО, УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: