Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 11 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07 апреля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

16 апреля 2018 года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. От ответчика истцу в установленный двадцатидневный срок (до 06 мая 2018 года) ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт на СТОА не поступало.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 33 000 рублей, за независимую экспертизу истец уплатил 9 900 рублей. 25 мая 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимого эксперта с приложенными к ней результатами независимой экспертизы. Вопреки требованиям истца 07 июня 2018 года страховой компанией был направлен ответ на претензию, к которому было приложено направление на ремонт в СТОА. Претензия истца удовлетворена не была. Истец указывает, что неисполнение в добровольном порядке его требований причинило ему моральный вред, который им оценен в 5 000 рублей. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, которая в соответствии с его расчетом составила 38 610 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку 38 610 рублей, финансовую санкцию 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 900 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, услуг нотариуса 240 рублей, услуг телеграфа 250 рублей, почтовых услуг 301,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, смс-извещение о готовности направления не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку согласия на получение от страховой компании смс-извещений истец не давал. В судебном заседании истец пояснил, что не помнит, чтобы на его телефон от страховщика приходили сообщения.

ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица и представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2018 года в 02.25 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил требование знака 2.4. «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5-7).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, в результате происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передний левый ПТФ, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты>.

12 апреля 2018 годаистцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему необходимымидокументами,в котором также истец просил осмотр поврежденного автомобиля произвести по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. Указанное заявление с приложенными к нему документами страховой компанией было получено16 апреля 2018 года (л.д. 46-49).

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховщиком 23 апреля 2018 года (л.д. 84-87).

Не получив в установленный законом срок направление на ремонт либо мотивированный отказ в страховом возмещении, для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ФИО8А. № 058-04-2018 от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и округления составила 33 000 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 900 рублей (л.д. 8-40).

Ответчик, получив досудебную претензию истца с приложенными к ней документами, в письме № 2133 от 01 июня 2018 года сообщил истцу о том, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения. Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщила истцу о выдаче ему направления на ремонт на СТО «СД-Сервис» (л.д. 50-56).

Возражая удовлетворению заявленных истцом требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей по договору ОСАГО, указывая, что 07 мая 2018 года в адрес истца было отправлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт СТОА, 15 мая 2018 года истцу было направлено требование о явке на СТОА с приложением направления на ремонт, однако истец проигнорировал требования страховщика и не явился на ремонт на СТОА по выданному ответчиком направлению, проведя независимую экспертизу.

Между тем, по мнению суда, направление страховщиком истцу данного смс-извещения нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку, как было установлено судом, истец не давал страховщику согласия на получение от него смс-извещений, не принимал на себя обязательств просматривать и отслеживать поступившие на номер его мобильного телефона смс-сообщения, в связи с чем суд, вопреки доводам ответчика, не может прийти к выводу о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом.

Более того, из представленной в материалы дела детализации следует, что 07 мая 2018 года от ответчика истцу поступило шесть смс-сообщений, а не два, как утверждает ответчик (л.д. 97-98), содержание направленных истцу смс-сообщений судом не установлено, а ответчиком достоверно не подтверждено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для вывода об извещении страховщиком истца о выдаче ему направления на ремонт.

Более того, из содержания представленного ответчиком уведомления об отправке смс-сообщения не следует, что истец был уведомлен страховщиком о СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, в то время как обязанность предоставления потерпевшему данных сведений в 20-дневный срок прямо установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт фактически была исполнена страховщиком лишь 18 мая 2018 года (л.д. 99-102) по истечении установленного законом срока, в связи с чем в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет права требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 рублей, размер которой подтвержден представленным истцом заключением независимого эксперта и ответной стороной не оспорен.

Оценив представленное истцом заключение независимого эксперта, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленных к ответчику требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на результатах осмотра повреждённого автомобиля, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 301,01 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 41, 45, 47, 49, 51-54, 60).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 рублей суд находит обоснованными, исходя из положений абзаца второго п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 645,51 рублей (33 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии) + 301,01 рубль (почтовые расходы) + 250 рублей (расходы по оплате доставки телеграммы) + 240 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения судом спора обязательства перед истцом по договору страховщиком не исполнены, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 08 мая 2018 года по 31 августа 2018 года (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки по причине несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за вышеуказанный период подлежит снижению до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд исходит из того, что фактически страховщиком не было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт с пропуском установленного законом срока, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 39).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 425,73 рублей (2 125,73 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, почтовые расходы 301,01 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 645,51 рублей, судебные расходы за составление копии экспертного заключения 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова