Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Дело №10-30 Мировой судья Червякова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

Частных обвинителей-потерпевших

представителя частных обвинителей-потерпевших.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей-потерпевших, представителя частных обвинителей-потерпевших на приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года ФИО1 оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частные обвинители-потерпевшие, представитель частных обвинителей-потерпевших указали, что не согласны с приговором мирового судьи, просят его отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Указывают, что давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья указал, что выслушав показания потерпевших-частных обвинителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании частными обвинителями не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство. При этом мировой судья не приняв ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые. Постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданной право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Отказывая частным обвинителям-потерпевшим в иске о компенсации морального вреда, мировой судья ограничил права потерпевших на судебную защиту, нарушил уголовно-процессуальное законодательство при вынесении судебного акта, поскольку согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Указали также, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании частные обвинители-потерпевшие, представитель частных обвинителей-потерпевших доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 была оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В судебном заседании были допрошены подсудимая ФИО1, частные обвинители-потерпевшие свидетель №1 свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5., свидетель №6 свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9., свидетель №10 исследованы письменные материалы: сведения из наркологического диспансера в отношении частных обвинителей-потерпевших требования о привлечении к уголовной ответственности и административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое представленное частными обвинителями доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части признания за оправданным права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 34 ст.5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, оправданная ФИО1 имеет право на восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ей вреда, но не за счет государства. Поэтому указание судьей первой инстанции на право реабилитации за оправданной ФИО1 не нарушает прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы частных обвинителей - потерпевших и их представителя в части указания в приговоре первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевших.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

ФИО1 по предъявленным обвинениям частных обвинителей-потерпевших оправдана в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем, гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 августа 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.

Оставить гражданские иски частных обвинителей-потерпевших к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частных обвинителей-потерпевших и представителя частных обвинителей-потерпевших - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ,

Председательствующий