Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-3418/2023;)~М-2836/2023 2-3418/2023 М-2836/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-127/2024

29RS0018-01-2023-004430-83

Дело №2-127/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>», однако в ремонте транспортного средства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 65662 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 6000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., неустойку в размере 130667 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и требования уточнил, указывая о том, что на требовании относительно взыскания штрафа истец не настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие оснований для возмещения убытков, своевременности исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. В обоснование возражений представила рецензию на заключение судебной экспертизы. Также указала, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 74038 руб., т.е. всего истцу выплачено 139700 руб. Кроме того, ответчик оплатил расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<данные изъяты>

Согласно пояснений стороны истца, автомобиль не был принят для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>» и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65662 руб.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65662 руб., с учетом износа 44000 руб.

Указанная экспертиза проведена с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом № 40-ФЗ и Правил ОСАГО требований, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» и составляет 65662 руб.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 65662 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу убытки в размере 74038 руб.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцу возмещен вред, причиненный имуществу, в пределах установленных Законом об ОСАГО, а именно, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, а также частично выплачены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Однако Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В свою очередь в обоснование заявленного иска ФИО1 представила досудебное исследование – отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 145800 руб. За составление отчета истец уплатила 8000 руб.

Ответчик с представленной истцом оценкой не согласился, указав на наличие иного способа восстановления поврежденного имущества.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты>), которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на указанную дату, составляла: без учёта износа заменяемых деталей 139700 руб., с учётом износа заменяемых деталей 91600 руб.

Исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления данного заключения экспертов (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учёта износа заменяемых деталей 145700 руб., с учётом износа заменяемых деталей 94800 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, иного способа восстановления автомобиля <данные изъяты>), отличного от приведённого расчётного в исследовательской части по вопросу №, в экспертной практике не применяется и не допустим.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, а именно, экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ; экспертом ФИО7, имеющим высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов дела, фотоснимков и осмотром транспортного средства. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком в суд, составлена без исследования материалов дела и без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов, результатов осмотра транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 139700 руб. (65662 руб.+ 74038 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб. (145700 руб. - 139700 руб.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности для изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и она заключается в виде наложения на данных лиц штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие страховщика как страховой организации и иностранной страховой организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей страховщик не относится ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к импортеру, не является уполномоченной указанными лицами организацией.

Кроме того, убытки в пользу взысканы с применением норм гражданского законодательства, в том числе, о деликтной ответственности и по данным требованиям истец не является потребителем, а является потерпевшим. Гражданским законодательством не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа на взыскиваемые суммы убытков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела данное требование стороной истца не поддерживалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130667 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки на сумму 130667 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 65662 руб., который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за услуги представителей в размере 15000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 327 руб. 40 коп.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг, в стоимость оказываемых по договору услуг на сумму 15000 руб. входит: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, предоставление устной консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании. Дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оформляются дополнительно и оплачиваются отдельно.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Расходы в сумме 8000 руб. за оценку ИП ФИО5 истец понесла после обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, подтверждены документально (договор № о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в общем размере 327 руб. 40 коп. (63 руб.+ 63 руб.+ 20 руб.+ 181 руб. 40 коп.).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1000 руб.), поскольку представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО8, ФИО5, ФИО3 на представление интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ограничивается исключительно рамками данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3566 руб. 67 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 6000 руб., неустойку в размере 130667,38 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за услуги представителей в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 327,40 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова